Решение по делу № 2-224/2021 от 03.03.2021

    УИД № 65RS0010-01-2021-000263-48                                                      Дело № 2-224/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года                                                  город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Геммингер Е.Ю., с участием представителя истца Новаторской С.Ю., рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2021 по исковому заявлению Мартынова С.В. к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФР по Охинскому району) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, у индивидуального предпринимателя с 1 июля 2004 года по 1 августа 2006 года и назначить с 22 декабря 2020 года досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей и уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей,

установил:

Мартынова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ГУ -УПФР по Охинскому району с указанными требованиями, в обоснование которых сослалась на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-191/2020 признаны трудовыми отношения между ФИО8 (истец) и индивидуальным предпринимателем Муравьевым Ф.А., возникшие ДД.ММ.ГГГГ и прекращенные ДД.ММ.ГГГГ. ГУ-УПФР по Охинскому району (ответчик) участвовало в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.В. обратилась в ГУ-УПФР по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 отказано в установлении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого по закону стажа работы в районах Крайнего Севера, который по подсчету ответчика составил всего 10 лет 6 месяцев 11 дней и не включал период работы у ИП Муравьевым Ф.А., установленный решением Охинского городского суда от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-191/2020. С данным решением ответчика истец не согласна, полагая, что имеет право на досрочную пенсию со дня обращения за ее назначением.

Истец Мартынова С.В. в судебное заседание, о котором извещена, не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не просила, явившаяся в суд ее представитель Новаторская С.Ю. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, об отложении судебного разбирательства не просил, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать ФИО10 в удовлетворении ее требований, считает оспариваемое истцом решение об отказе в установлении страховой пенсии законным и обоснованным, поскольку отсутствуют правовые основания для включения периода работы истца у ИП Муравьевым Ф.А., за который страховые взносы не уплачены.

На основании положений статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях (пункт 2 части 1 статьи 32 названного Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 указанного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования гражданина о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 10 июля 2007 года № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-191/2020 признаны трудовыми отношения между ФИО11 (истец) и индивидуальным предпринимателем Муравьевым Ф.А., возникшие 1 июля 2004 года и прекращенные 1 августа 2006 года. ГУ-УПФР по Охинскому району (ответчик) участвовало в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, которому была направлена копия данного решения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

22 декабря 2020 года Мартынова С.В. обратилась в ГУ-УПФР по Охинскому району с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 отказано в установлении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы в районах Крайнего ФИО2, который по подсчету ответчика составил всего 10 лет 6 месяцев 11 дней и не включал период ее работы у ИП Муравьевым Ф.А., установленный решением Охинского городского суда от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-191/2020.

Однако, в силу приведенных положений закона и правовых позиций высших судебных инстанций ответчик, располагавший достоверными сведениями о работе истца у ИП Муравьевым Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имел оснований для невключения этого периода в стаж работы ФИО13 в районах Крайнего Севера, который на день ее обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ в совокупности составлял более 12 лет и давал ей, родившей более двух детей, право на досрочное пенсионное обеспечение на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», при наличии на указанную дату требуемого возраста 50 лет и общего страхового стажа более 20 лет (22 года 9 месяцев 11 дней, как указано в оспариваемом решении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких данных требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимые расходы. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании статьи 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Рассмотренный иск содержит требование неимущественного характера. При подаче данного иска истцу надлежало уплатить госпошлину согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в необходимом размере.

Кроме этого, истец понесла расходы на оплату юридических услуг (составление иска и представительство в суде) по договору с ИП Новаторская С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 рублей, эти расходы подтверждены выданной ей представителем квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные доказательства понесенных затрат являются достаточным, допустимым и относимым. Обстоятельства передачи денежных средств исполнителю услуг, разумность и соразмерность этих расходов ответчик не опроверг и соответствующих доказательств того, что расходы носят очевидный неразумный (чрезмерный) характер, в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представил. В связи с этим, указанные расходы истца суд находит разумными и соразмерными, при этом учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты подобных услуг. Согласно рекомендациям по оплате услуг адвокатов Сахалинской адвокатской палаты (утверждены постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты 01 декабря 2016 года) стоимость аналогичных услуг по составлению правовых документов (исков) - от 10 000 рублей, ведение дела в суде - от 10 000 рублей в день. Таким образом, общий размер предъявленных к возмещению расходов истца на представителя, с учетом объема оказанных услуг, не превышает приведенные расценки на подобные правовые услуги. Иные сведения для сравнения и соответственно оценки разумности расходов истца суду не предоставлены.

Несение расходов на представителя обоснованно правом истца иметь по делу представителя (статья 48 ГПК РФ) и вызвано необходимостью исполнения требований закона к соблюдению формы и содержания иска (статьи 131,132 ГПК РФ), состязательным порядком судебного разбирательства гражданского дела и обязанностью доказывания заявленных требований (статьи 12,56,57 ГПК РФ), что для истца без юридического образования и правовых знаний затруднительно.

Принимая во внимание положение части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение иска, суд возлагает на ответчика обязанность полностью возместить истцу понесенные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным решение Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Мартынова С.В. в установлении страховой пенсии по старости,

обязать государственное учреждение - управление Пенсионного фонд Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) включить в страховой стаж работы в районах Крайнего Севера Мартыновой С.В. период ее трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Муравьевым Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить Мартынова С.В. страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 22 декабря 2020 года.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) в пользу Мартыновой С.В. возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, всего 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Охинский городской суд в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 апреля 2021 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                                            Разяпова Е.М.

Копия верна: судья                                                                                Разяпова Е.М.