Решение по делу № 2-513/2016 (2-7197/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-513/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года             гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО13 к Неизвестному ФИО14, Неизвестной ФИО15, Неизвестному ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.Б. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Неизвестному А.Г., Неизвестной О.Н., Неизвестному Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры из принадлежащей ответчикам на праве собственности <адрес>, которая расположена над его квартирой. Пролившейся горячей водой из радиатора залиты и пришли в негодное состояние: комната площадью 16,8 кв.м; повреждены - потолок, стены и пол; комната площадью 12,3 кв.м повреждены – стены и пол; коридор площадью 7,9 кв.м повреждены - стены и потолок; коридор площадью 7,9 кв.м повреждены – стены, пол; кухня площадью 8,3 кв.м поврежден – пол.

Заливом квартиры Гусеву С.Б. был причинён материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта-оценщика ФИО7 составила 269 879,80 рублей, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта и понесённые расходы по оценки ущерба – 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 6 049,0 рублей. (л.д. 6-7)

В судебном заседании Гусев С.Б., иск по указанным по указанным в исковом заявлении основаниям поддержал. Настаивает на взыскании с ответчика материального ущерба, оцененного экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО7 в размере 269 879,80 рублей, понесённые им расходы по оценке восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 15 000, оплаты государственной пошлины в размере 6 049,0 рублей.

Представитель ответчика Неизвестной О.Н. – Разумовская О.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании предложила истцу заключить мировое соглашение, согласно которому, сумму указанная в экспертном заключении, будет выплачена ответчиками в полном объеме, но частями, по 26 000 рублей, т.к. единовременно произвести выплату у ответчиков нет возможности.

Ответчики: Неизвестный А.Г., Неизвестный Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо: Гусева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Самостоятельных требований по заявленным требованиям не имеет.

Представитель третьего лица – Администрация Щёлковского муниципального района Московской области, не явился, извещен.

Третье лицо: Гусев А.С.: не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленных исковых требований в отсутствии неявившихся лиц надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Выслушав, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусев С.Б. и члены его семьи: Гусева Л.Н., Гусев А.С., на праве соцнайма пользуются 2-х комнатной квартирой, общей площадью 47,0 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира этажом выше по адресу: <адрес> в которой они зарегистрированы. (л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в которой проживает истец и члены его семьи, что отражено в журнале заявок за № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.40 мин и акте на случай залива управляющей компании <данные изъяты> (л.д.10-11) Актом повторного осмотра квартиры истца после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13)

Залив квартиры истца согласно представленным актам произошёл из-за течи радиатора в <адрес>, собственниками которой являются ответчики по заявленному иску.

Как установлено экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО7, проведённым по инициативе истца в порядке досудебной подготовки и собирания доказательств по обращению в суд с заявленным иском, стоимость устранения недостатков в пострадавшей в результате залива квартире составляет 269 879,0 рублей (л.д. 14-29).

Представитель ответчика Неизвестной О.Н., действующая по доверенности - Разумовская О.В. в судебном заседании возражала против, представленного истцом отчёта оценки и заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления фактической стоимости причинённого ущерба.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлен вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> по отделке и техническому оборудованию, для устранения повреждений причинённых в результате залива квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату причинения ущерба    ?

Экспертом ФИО17 проведена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> по отделке и техническому оборудованию, для устранения повреждений причиненных в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта <адрес> по отделке и техническому оборудованию для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 212 599,0 рублей.

Суд оценивая результаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в совокупности с материалами дела, а также принимая во внимание то, что эксперт ФИО9 составлено экспертное заключение в соответствии с правилами об осуществлению оценочной и экспертной деятельности, а также был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признаёт составленное заключение обоснованным и подлежащим учёт его выводов при определении фактического размера причинённого ущерба имуществу квартиры истца в результате произошедшего залива квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Неизвестная О.Н. настаивала на взыскании материального ущерба согласно оценки эксперта ФИО18 в размере 212 559,0 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного Гусеву С.Б. на ответчиков собственников жилого помещения, в котором произошла течь радиатора в комнате собственников <адрес>, приведший к заливу квартиры истца, поскольку суд приходит к выводу о том, что это произошло по вине ответчика, и он не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

Суд исходит из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на основании чего взыскивает с ответчиков - собственников жилого помещения № Неизвестного А.Г., Неизвестной О.Н., Неизвестного Д.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 212 599,0 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу с ответчиков, в порядке предусмотренном ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 325,99 рубль и по оплате производства экспертизы в сумме 15 000 рублей, поскольку необходимость данных расходов истца для обращения за судебной защитой не вызывает у суда сомнений, при этом, указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 14-40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусева ФИО19 к Неизвестному ФИО20, Неизвестной ФИО21, Неизвестному ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Неизвестного ФИО23, Неизвестной ФИО24, Неизвестного ФИО25 в пользу Гусева ФИО26 материальный ущерб, причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в размере 212 599,0 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 325,99 рублей, а всего 232 924,99 (двести тридцать две тысячи девятьсот двадцать четыре рубля 99 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гусева ФИО27 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 57 280 рублей, государственной пошлины в размере 723,01 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца по изготовлению мотивированного решения суда в окончательном виде.

Судья                     В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 года.

Судья                                 В.М. Дмитренко