Решение по делу № 11-4220/2024 от 29.02.2024

Судья Хабина И.С.

дело № 2-3386/2023

УИД 74RS0001-01-2023-002775-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4220/2024

01 апреля 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Дюсембаева А.А.,

при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,

с участием прокурора Кожевниковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачева Анатолия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Проммаштест» о признании незаконным результатов специальной оценки условий труда, обязании перечислить дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Моргачева Анатолия Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Моргачева А.Ю. – ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргачев А.Ю. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), Обществу с ограниченной ответственностью «Проммаштест» (далее по тексту ООО «Проммаштест»), в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным результаты специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) проведенной в 2020г. ООО «Проммаштест»;

-обязать ОАО «РЖД» перечислить дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой истца во вредных условиях труда с 11 декабря 2020г. по 13 февраля 2023г.;

-взыскать с ОАО «РЖД» невыплаченную заработную плату в размере 26 541 руб. 78 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 61 200 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.4-8, т.2 л.д.190-193, 229).

В обоснование заявленных требований указал, что с 29.10.2013г. по 13.02.2023г. работал в ОАО «РЖД» в различных должностях. С 21.03.2017г. в должности машиниста <данные изъяты> (вспомогательная работа при депо). Профессия <данные изъяты> (вспомогательная работа при депо) рабочее место истца - не включена работодателем в перечень профессий работников, пользующихся правом на льготы. На истца не распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда. Полагал, что специальная оценка условий труда проведенная ООО «Проммаштест» в 2020г. является незаконной, условия труда истцов являются вредными, а истец имеет право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных за работу во вредных условиях труда. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который обусловлен как невыплатой причитающихся компенсаций за работу во вредных условиях труда, так и получением работником заболевания, в связи с работой во вредных условиях труда.

Истец Моргачев А.Ю. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.185).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что работодателем в соответствии с требованиями закона «О специальной оценке условий труда» в 2020 году была проведена специальная оценка условий труда, в результате чего было установлено отсутствие на рабочем месте истца вредных факторов. Полагал, что фактически на рабочем месте истца вредные факторы отсутствуют, настаивал на том, что результаты государственной экспертизы условий труда, проведенной в отношении иных работников в рамках иного спора неприменимы к отношениям с истцом.

Представитель ответчика ООО «Проммаш Тест» в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен, настаивал на том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку при проведении специальной оценки условий труда работников ответил на поставленные работодателем вопросы, не выполняя оценки фактических условий труда работников (т.2 л.д.224-225).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал незаконными результаты специальной оценки условий труда <данные изъяты> (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» проведенной в 2020г.

Обязал ОАО «РЖД» перечислить дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой истца во вредных условиях труда, в период с 11 декабря 2020г. по 13 февраля 2023г.

Взыскал с ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в пользу Моргачева А.Ю. невыплаченную заработную плату в размере 26 541 руб. 78 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 61 200 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств по состоянию на 09.11.2023г. в размере 12 753 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, отказал.

Взыскал с ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», в пользу Моргачева А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскал с ООО «Проммаштест» в пользу Моргачева А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскал с ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3509,90 руб.

Взыскал с ООО «Проммаштест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (т.3 л.д.35-41).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 290000 руб. отменить и вынести новое решение. С указанным решением в части отказа во взыскании 290 000 руб. истец не согласен. Указал, что работал у ответчика ОАО «РЖД» с 26 августа 2003 года. В 2016 году истцу впервые был установлен диагноз: <данные изъяты>), код по МКБ <данные изъяты>, дважды в год проходит диспансерное наблюдение у <данные изъяты>. Указывает на то, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложения на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе. 11 апреля 2017 года была проведена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, сделан вывод о том, что условия труда относятся к вредным по напряженности труда, а не по физическим факторам – шуму, соответственно профессиональное заболевание не было установлено. При этом работник при ознакомлении указывал, что обеспечение СИЗ противошумными наушниками не осуществлялось за период работы. На судебные запросы ответчик не ответил, доказательств обеспечения СИЗ не представил. Полагает, что работодатель не доказал факт обеспечения истцу безопасных условий труда (т.3 л.д.44).

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и несоответствующим нормам материального права. Полагает, что судом проигнорирован довод ответчика и не дана оценка о пропуске срока на обжалование результатов специальной оценке условий труда. Поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать, во-первых, с момента ознакомления с результатами специальной оценки условий труда в октябре 2020 года, во-вторых, каждый месяц при получении заработной платы. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления (т.3 л.д.68-70).

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы– отказать (т.3 л.д.78).

Истец Моргачев А.Ю., представитель ответчика ООО «Проммаш Тест» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моргачев А.Ю., в период с 30 октября 2013 года по 13 февраля 2023 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» Локомотивное депо Челябинск, с 21 марта 2015 года работал в качестве <данные изъяты> (вспомогательная работа при депо), с ним заключен трудовой договор №/пр от 29 октября 2013 года (т.1 л.д.10-34).

Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, за вредность 14 рабочих дней (п.14 трудового договора).

Приказом ИО начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск № <данные изъяты> от 21.07.2020 года проведена специальная оценка условий труда (т.2 л.д.103-104), специализированной организацией ООО «Проммаш Тест» на рабочем месте Моргачева А.Ю. - <данные изъяты> (вспомогательная работа при депо) Участок эксплуатации Челябинск-Главный/Локомотивные бригады проведена специальная оценка условий труда № от 27.10.2020 г., по результатам которой, работа <данные изъяты> локомотивных бригад по факторам производственной среды и трудового процесса соответствует 2 классу условий труда. С картой специальной оценки труда Моргачев А.Ю. ознакомлен 21.12.2020 года (т.2 л.д.80-81, т.1 л.д.42-45).

Как следует из решения Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2023 года в рамках рассматриваемого гражданского дела № по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», ООО «Проммаш Тест» о признании незаконным результатов специальной оценки условий труда, обязании ОАО «РЖД» предоставить права на льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда, судом была назначена по делу государственная экспертиза оценки качества проведенной в 2020 году ООО «Проммаштест» специальной оценки условий труда, а также государственная экспертиза условий труда в целях оценки фактических условий труда <данные изъяты> (вспомогательная работа при депо) (т.1 л.д.26-29).

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №, качество проведения специальной оценки условий труда в ЭЛД ДД Челябинск ОАО «РЖД» на рабочих местах <данные изъяты> (вспомогательная работа при депо), карты СОУТ № не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда и требованиям локальных нормативных актов ОАО «РЖД», а именно:

-выявленные на рабочих местах и указанные в строке 030 Карт СОУТ № 72, 76, 77 вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса (производственный шум) не соответствуют указанному в строке 022Карт СОУТ № 72,76,77 перечню используемого (эксплуатируемого) оборудования (не учтена работа машинистов в машинном отделении, а также работа по продувке систем тормозной магистрали); указанные работы <данные изъяты> отражены в инструкции по охране труда и правилах по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД»;

-на рабочих местах <данные изъяты> (вспомогательная работа при депо) идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и их источников проведена с нарушением п.4 ст.16 Федерального закона № 426-ФЗ. В протоколах измерения и оценки уровней шума на рабочих местах <данные изъяты> не выделены участки с территориально меняющимися рабочими зонами (машинной отделение, участок по продувке систем тормозной магистрали), а также не указаны места работы на локомотивах, измерение уровня шума на указанных участках не проводилось. Согласно инструкции по охране труда <данные изъяты> и правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД» установлено, что на <данные изъяты> во время работы может воздействовать повышенный уровень шума;

- в протоколах измерения и оценки уровней шума указан обезличенный электровоз без серии и номера;

-инженер по специальной оценке условий труда ФИО12 согласно данным раздела 1 Отчета сведения об организации, проводящей СОУТ в измерениях не участвовал, но протоколы измерения и оценки факторов производственной среды и трудового процесса подписывал (т.2 л.д.43-50).

В заключении государственной экспертизы условий труда в целях фактических условий труда работников, утвержденном ДД.ММ.ГГГГг. сделан вывод о том, что фактические условия труда <данные изъяты> (вспомогательной работы при депо) не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда по уровню шума. Класс условий труда – 3.2 вредный.

Ответчиком представлен расчет доплаты за работу на тяжелых работах, работах с вредными (или) опасными условиями труда из которого следует, что доплата за период с 11 декабря 2020г по 13 февраля 2023г. составила бы 29 152 руб. 94 коп., размер компенсации неиспользованного отпуска – 63 240 руб. коп. (т.2 л.д.236-238).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 31 марта 2023 года, которым установлено, что специальная оценка условий труда, проведенная в 2020 году на рабочем месте истца – <данные изъяты>вспомогательной работы при депо), не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, Методике проведения специальной оценки условий труда, Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, форме отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденных приказом Минтруда России № 33н от 24.01.2014 года удовлетворил исковые требования истца, признав недействительными результаты оспариваемой ими оценки условий труда, утвержденной 11 декабря 2022 года, возложив обязанность перечислить дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с тем, что результаты специальной оценки условий труда признаны незаконными, установлен факт занятости истца на работах с вредными условиями труда, вследствие несоответствия уровня шума на рабочем месте гигиеническим нормативам, что соответствует вредным условиям труда класс 3.2, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании надбавки за работу во вредных условиях труда с января 2021 года по 13 февраля 2023 года, компенсации неиспользованного отпуска в пределах заявленных истцом требований.

В связи с удовлетворением требований о взыскании надбавки за работу во вредных условиях труда, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о взыскании компенсации за задержку выплаты надбавки с 14 февраля 2023 года по 09 ноября 2023 года в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию 12 753 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в лишении работника права на получение гарантий, льгот и компенсаций с вредными и опасными условиями труда, невыплаты заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Моргачева А.Ю. в размере 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом по делам о компенсации морального вреда именно истец должен доказать степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях.

В нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в исковом заявлении не обосновал заявленный размер компенсации в 300 000 руб., в судебном заседании не участвовал, представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что у истца обнаружено заболевание, которое может быть связано с вредными условиями, однако, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, связанных с его профессиональной деятельностью, не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер компенсации в 10 000 руб. является справедливым и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по жалобе истца либо отмене решения не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал на то, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал 31 марта 2023 года из решения Советского районного суда г.Челябинска, до 13 февраля 2023 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, правоотношения являлись длящимися.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по требованию о признании незаконным специальной оценки условий труда срок для обращения в суд за защитой своего права не нарушен.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2023 года истец уволен, о нарушении своего права узнал 31 марта 2023 года, исковое заявление подано в суд 01 июня 2023 года, то есть в течение установленного срока, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца доплаты за вредные условия труда, вместе с тем не может согласиться с периодом задолженности, поскольку судом не применены положения ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске годичного срока предъявления соответствующих требований.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Челябинск заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: за первую половину календарного месяца 28 числа текущего месяца, за вторую половину календарного месяца 13 числа месяца, следующего за текущим (расчетным) месяцем (п.6.1).

С учетом даты обращения истца в суд, доплату за вредные условия труда следует производить с июня 2022 года. Задолженность составит 11 125 руб. 40 коп. (2022 год июнь -1 396,68 руб., июль -1 496,44 руб., август -1 047,59 руб., сентябрь -733,31 руб., октябрь- 1 466,62 руб., ноябрь - 1 457,89 руб., декабрь -1 536,46 руб., 2023 год январь – 1 361,86 руб., февраль -628,55 руб.).

В суде апелляционной инстанции представитель истца не привела доводы об уважительности пропуска срока. Относительно расчета по компенсации неиспользованного отпуска пояснила, что расчет произведен без учета доплат за вредность. Доводов о несогласии с взысканной судом суммы жалоба не содержит.

Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма, подлежащая взысканию, подлежит изменению и размер компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сумма задержанных средств составляет 72 325 руб. 40 коп. (11 125,40+ 61 200) – 13% НДФЛ =62 923 руб.

14.02.2023-23.07.2023 -62 923 * 160 * 1/150 * 7,50% =5 033,84 руб.

24.07.2023-14.08.2023 -62 923 * 22 * 1/150 * 8,50% =784,44 руб.

15.08.2023-17.09.2023 -62 923 * 34 * 1/150 * 12% =1 717,51 руб.

18.09.2023-29.10.2023 -62 923 * 42 * 1/150 * 13% =2 290,40 руб.

30.10.2023-17.12.2023 -62 923 * 49 * 1/150 * 15% =3 083,23 руб.

18.12.2023-01.04.2024 -62 923 * 106 * 1/150 * 16% =7 114,49 руб.

Итого: 20 018 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцам юридических услуг, принимая во внимание, что судом удовлетворено одно требование к ответчику ООО «Проммаштест» и два требования к ОАО «РЖД» счел необходимым взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. с ОАО «РЖД», в сумме 10 000 руб. с ООО «Проммаш Тест». Решение суда в этой части никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи изменением сумм взыскания с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 270 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2023 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать незаконными результаты специальной оценки условий труда № <данные изъяты> (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаштест» проведенной в 2020г. в отношении Моргачева Анатолия Юрьевича.

Это же решение изменить в части размера невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Моргачева Анатолия Юрьевича (паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД по <адрес> <данные изъяты>.) невыплаченную заработную плату в размере 11 125 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств по состоянию на 01.04.2024 года в размере 20 018 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 270 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2024г.