Решение по делу № 33-4040/2024 от 09.09.2024

Судья Лабутина Н.А.         № 33-4040-2024

УИД 51RS0001-01-2023-001098-51

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Лучника А.В.
с участием прокурора	Тихоновой Ж.В.Мунтян Р.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-1782/2023 по иску Загородней А. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ФитнесСити» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФитнесСити» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя ООО «ФитнесСити» Чернышеву В.П., поддержавшую доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Загородней А.В. – Богаевской Т.Е., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Загородняя А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФитнесСити» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2019 г. между Загородней А.В. и ООО «ФитнесСити» заключен договор платных услуг, в соответствии с которым несовершеннолетнему ФИО, _ _ года рождения, оказывались услуги по посещению секционных занятий, в том числе занятий на скалодроме, проводимых тренером Васяевой И.О.

8 апреля 2022 г. несовершеннолетний Загородний Т.А., находясь на сплит-тренировке по скалолазанию, проводимой Васяевой И.О. в ООО «ФитнесСити», выполняя упражнение по подъему на скалодроме на высоту 6 метров, будучи не пристёгнутым к карабину автоматической страховки, упал с высоты.

В результате падения несовершеннолетний получил телесные повреждения в виде ***, которое расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

Причинение вреда несовершеннолетнему ФИО наступило вследствие нарушений требований безопасности, допущенных тренером Васяевой И.О.

Возбужденное в отношении Васяевой И.О. уголовное дело по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон, Васяевой И.О. возмещен причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

В связи с полученными травмами несовершеннолетний ФИО длительное время испытывал сильные физические боли, в период лечения не мог полноценно жить обычной жизнью, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Мать несовершеннолетнего испытала сильный страх за жизнь и состояние здоровья своего ребенка, испытывает чувство вины перед сыном, поскольку инициировала его занятие спортом, доверив жизнь и здоровье другим людям.

Просила суд взыскать с ООО «ФитнесСити» в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ООО «ФитнесСити» в пользу ФИО в лице законного представителя Загородней А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу Загородней А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ФитнесСити» Калашников Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Приводит довод о том, что ответчиком предприняты достаточные меры безопасности для посетителей скалодрома, которые не имеют специальных спортивных навыков по скалолазанию, позволяющие избежать получения травм при подъеме на высоту посредством применения современных безопасных материалов, различных видов страховки и приспособлений, сопровождения занятий квалифицированным тренером, соблюдения правил и техники безопасности.

Считает, что не исключается получение травм по неосторожности самих занимающихся, что в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения.

Так, на видеозаписи с камер наблюдения видно, что потерпевший, занимающийся на скалодроме не первый год, не пристегнулся к страховочному тросу, не убедился в безопасности крепления гимнастической страховки и, будучи уверенным в обратном, оттолкнулся от скалодрома, находясь на высоте после выполнения упражнения.

Отмечает, что причиной падения несовершеннолетнего ФИО являлась допущенная ИП Васяевой И.О. преступная небрежность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей и отсутствии должного контроля, которая в ходе рассмотрения уголовного дела в полном объеме возместила истцу моральный вред в размере 500 000 рублей; уголовное дело прекращено на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Обращает внимание, что сумма возмещения в размере 500 000 рублей определена непосредственно истцом с учетом установленных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, степени тяжести вреда, физических и нравственных страданий ребенка, перенесшего боль при получении травмы, и в последующем, периода реабилитации.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание степень вины несовершеннолетнего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Указывает, что ответчиком предоставлен скалодром в состоянии, обеспечивающем его безопасное использование, эксплуатировавшийся надлежащим образом. Скалодром располагает гимнастическими матами и гимнастической страховкой. В качестве тренера ответчиком привлечена Васяева И.О., оказывающая оздоровительные услуг как индивидуальный предприниматель на основании договора от 10 марта 2021 г., заключенного с ООО «ФитнесСити», и обладающая достаточным опытом и соответствующей квалификацией.

Утверждает, что ответчиком разработан и соблюдается свод правил и ограничений по технике безопасности, в том числе, на скалодроме, с назначением ответственных лиц. При проведении персональных и сплит-тренировок несовершеннолетним родители обязаны ознакомиться с техникой безопасности и подтвердить ознакомление в журнале по технике безопасности при приобретении блока тренировок. Все сотрудники проходят обязательную ежегодную аттестацию, для индивидуальных предпринимателей, предоставляющих услуги предусмотрен квалификационный отбор.

Полагает, что, исходя из событий, предшествующих происшествию, можно сделать вывод об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика, вины, а также причинно-следственной связи, которые могли бы привести к наступившим последствиям.

Отмечает, что при наступлении несчастного случая представителями ответчика оказана первая медицинская помощь, вызвана бригада скорой помощи, приглашена мать потерпевшего. Во время переговоров с представителями потерпевшего были принесены сожаления о случившемся и предложена материальная помощь.

В этой связи, полагает, что установленный судом размер компенсации морального среда потерпевшему и его матери не соответствует принципам разумности и соразмерности степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска Степанова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФитнесСити» – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФитнесСити» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Загородняя А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, третье лицо Васяева И.О., извещенные в установленном законом порядке о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам.

При этом согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац второй и четвертый пункта 32 названного постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2019 г. между законным представителем несовершеннолетнего ФИО, _ _ года рождения, - его матерью Загородней А.В. и ООО «ФитнесСити» заключен договор оказания платных услуг путем присоединения к договору публичной оферты.

По условиям договора член клуба имеет право посещения – свободное посещение в период действия карты, автоматическая активация клубной карты происходит с 29 сентября 2019 г., период действия карты с момента активации 365 дней, стоимость по договору составила 12 100 рублей.

10 марта 2021 г. между ООО «ФитнесСити» в лице генерального директора Журавлева А.А и ИП Васяевой И.О. заключен договор возмездного оказания услуг с приложением перечня оказываемых услуг, из которого следует, в том числе оказание услуг по проведению занятий - скалодром.

8 апреля 2022 г. в соответствии с заключенным договором, несовершеннолетний ФИО находился на учебно-тренировочных занятиях по скалолазанию, проводимых Васяевой И.О. в фитнес-центре «Икс-Фит» (ООО «ФитнесСити»), расположенном по адресу: ....

Выполняя упражнение по подъему на скалодроме на высоту 6 метров, будучи уверенным, что пристегнут к автоматической страховке, и, тем самым, полагая, что обеспечит себе безопасный спуск, оттолкнулся от рельефа скалодрома, и ввиду отсутствия страховочного оборудования упал с высоты.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни * от 29 апреля 2022 г. стационарного больного в результате падения ФИО получил телесные повреждения в виде ***.

Согласно заключения ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области № 713-МД от 18 мая 2022 г. полученная травма расценивается как тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть).

По факту произошедшего следственным отделом по г. Мурманску Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Мурманской области в отношении Васяевой И.О. возбуждено уголовное дело * по пункту «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем переквалифицированы действия Васяевой И.О. на часть 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2022 г. № 1-292/2022 уголовное преследование в отношении Васяевой И.О. прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления, имеющего в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что Васяева И.О., находясь в помещении фитнес-центра «Икс-Фит», не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий при проведении занятия, и не желая их наступления – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, в нарушение требований Инструкции о технике безопасности при занятиях на скалодроме, утвержденной Президентом Федерации скалолазания России от 13 июля 2020 г., и Правил техники безопасности фитнес-клуба «Икс-Фит («Х-Fit») Мурманск», достоверно зная о том, что на тренировках на скалодроме с детьми в возрасте до *** лет, она обязана самостоятельно осуществлять прищелкивание автоматической страховки к малолетнему ФИО, не пристегнула карабин автоматической страховки к страховочной системе последнего, а также не проконтролировала выполнение указанных действий малолетним.

Таким образом, допущенная Васяевой И.О. преступная небрежность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей и отсутствии должного контроля, повлекла падение несовершеннолетнего ФИО, выполнявшего упражнение на скалодроме, с высоты на пол, покрытый гимнастическими матами.

Из постановления также следует, что Васяевой И.О. добровольно возмещен потерпевшему причиненный моральный вред, выплачена компенсация в размере 500 000 рублей, принесены извинения, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 151, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения несовершеннолетним ФИО травмы на территории фитнес-клуба «Икс-Фит» (ООО «ФитнесСити») нашел свое подтверждение, полученные несовершеннолетним истцом телесные повреждения произошли вследствие непринятия ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителя фитнес-клуба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения в пользу истцов морального вреда.

Установив факт получения несовершеннолетним травмы при заявленных обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины, в отсутствие со стороны истца виновных действий либо грубой неосторожности, находящихся в причинной связи с фактом получения травмы, суд первой инстанции, обсуждая доводы сторон, возложил на ответчика обязанность по возмещению ФИО морального вреда в сумме 500 000 рублей, Загородней А.В. – 200 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что на ответчика ООО «ФитнесСити» не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации истцам морального вреда, поскольку вред здоровью несовершеннолетнему причинен в результате действий тренера ИП Васяевой И.О., отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что между Загородней А.В., которая является законным представителем несовершеннолетнего ФИО, и ООО «ФитнесСити» 28 августа 2019 г. заключен договор оказания платных услуг путем присоединения к договору публичной оферты, по условиям которого член клуба имеет право посещения – свободное посещение в период действия карты, автоматическая активация клубной карты происходит с 29 сентября 2019 г., период действия договора с момента активации карты - 365 дней. Стоимость по договору составила 12 100 рублей.

В целях осуществления основного вида деятельности ООО «ФитнесСити», а именно деятельность фитнес-центров, 10 марта 2021 г. между ООО «ФитнесСити» в лице генерального директора Журавлева А.А и ИП Васяевой И.О. заключен договор возмездного оказания услуг с приложением перечня оказываемых услуг, согласно которому ИП Васяева И.О. оказывает услуги, в том числе, проведение детских занятий скалодром.

Факт получения травмы 8 апреля 2022 г. несовершеннолетним ФИО на территории фитнес-клуба «Икс-Фит» (ООО «ФитнесСити») во время тренировки на скалодроме сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями медицинских документов, а именно: первичным осмотром от 8 апреля 2022 г., проведенного детским травматологом-ортопедом, рапортом (сообщением из медицинского учреждения) начальнику ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску от 9 апреля 2022 г. № 8819.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что право на компенсацию морального вреда у несовершеннолетнего ФИО возникло вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате виновных действий ООО «ФитнесСити», выраженных в непринятии мер по предоставлению безопасной услуги (тренировке на скалодроме) сторонним лицом ИП Васяевой И.О., а также неосуществлении должного контроля за предоставляемыми услугами по договору возмездного оказания услуг, заключенному между Загородней А.В. (заказчик) и ООО «ФитнесСити» (исполнитель) от 28 августа 2019 г.

Вопреки доводам жалобы, учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что, оказывая услуги посетителям фитнес-клуба, ответчик (исполнитель услуги) ООО «ФитнесСити» обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и причинения травм заказчикам услуг.

Между тем ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что им как исполнителем оказываемой истцу по заключенному договору услуги были приняты все необходимые меры по предупреждению получения травмы в помещении фитнес-клуба, при которых возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения трав исключалось.

Сам факт причинения несовершеннолетнему тяжкого вреда здоровью при изложенных выше обстоятельствах свидетельствует о непринятии ответчиком ООО «ФитнесСити» достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с взысканным размером компенсации морального вреда, являющимся, по мнению апеллянта, завышенным, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из пунктов 25-27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Между тем, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО в размере 500 000 рублей, и его матери Загородней А.В. в размере 200 000 рублей, ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не применил их к спорным правоотношениям, не учел должным образом тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, не принял во внимание факт выплаты третьим лицом ИП Васяевой И.О. компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО в размере 500 000 рублей.

Наступление тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО в виде ***, очевидно, причинило сильные нравственные страдания, как самому несовершеннолетнему ФИО, так и его матери Загородней А.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО связанных с причинением тяжкого вреда здоровью (нахождение на стационарном лечении в обездвиженном состоянии в период 8 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г., невозможность принять сидячую позу в течение 2 месяцев после выписки, пропуск школьной программы из-за отсутствия возможности посещать образовательное учреждение до конца учебного года), не принял во внимание отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что у несовершеннолетнего ФИО проявляются какие-либо существенные необратимые последствия после полученной травмы, как не принял во внимание и отсутствие доказательств перенесенных Загородней А.В. нравственных страданий, помимо страха за здоровье малолетнего сына.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что непосредственный причинитель вреда ИП Васяева И.О. произвела выплату в добровольном порядке в счет возмещения причиненного морального вреда в рамках уголовного дела в размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, учитывая характер полученных несовершеннолетним ФИО травм (***), негативные последствия их получения, выразившиеся в ограничении обычной жизнедеятельности несовершеннолетнего (нахождение на стационарном лечении – 21 день, ограничения свободы передвижения, ношение корсета, ограничение в общении со сверстниками), болевых ощущениях, что требовало наблюдения и обследования, отсутствие в действиях ФИО грубой неосторожности, степень и глубину нравственных страданий Загородней А.В., выразившихся в переживаниях за состояние физического и душевного здоровья сына, требования разумности и справедливости, а также выплату в добровольном порядке в счет возмещения причиненного вреда в рамках уголовного дела непосредственным причинителем вреда ИП Васяевой И.О. денежной компенсации в размере 500 000 рублей, приходит к выводу, что в пользу несовершеннолетнего ФИО, в лице его законного представителя Загородней А.В., полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Загородней А.В. – в размере 100 000 рублей, не усматривая оснований для еще большего снижения указанных сумм, о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку сам факт выплаты компенсации морального вреда причинителем вреда в рамках уголовного судопроизводства не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым указать, что возмещение вреда его непосредственным причинителем ИП Васяевой И.О. не может служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред ООО «ФитнесСити», учитывая, что ответчик как исполнитель услуги не обеспечил безопасность её оказания в нарушение требований Закона о защите прав потребителей и выплаченная в добровольном порядке компенсация не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные потерпевшим физические или нравственные страдания.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2023 г., суд кассационной инстанции указал на то, что к спорным правоотношениям судом правильно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами заключён договор об оказании платных физкультурно-оздоровительных услуг, вместе с тем, судом первой инстанции не поставлен на разрешение вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предусмотрено пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

Как усматривается из материалов дела, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью на территории фитнес-клуба, то есть при оказании спортивно-оздоровительных услуг.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, сославшись на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», между тем, вопрос о применении положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не рассмотрел.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с указанным, поскольку законодателем в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено право требования возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, в пользу несовершеннолетнего ФИО в размере 150 000 рублей (300 000 рублей*50%), в пользу Загородней А.В. 50 000 рублей (100 000 рублей *50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа, ответчиком в материалы дела не представлены, доводов об уменьшении размера штрафа ответчиком не приводилось, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемой суммы штрафа, исходя из правил, закрепленных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения норм материального права, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2023 г. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФитнесСити» (ИНН 5190052638) в пользу ФИО в лице законного представителя Загородней А. В. (паспорт ***) компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФитнесСити» (ИНН 5190052638) в пользу Загородней А. В. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи