Решение по делу № 33-3753/2020 от 18.11.2020

Судья Балицкая Н.В.                                        № 33-3753/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15декабря 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3867/2020 по частной жалобеКривонкина А. А.ча на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.10.2020 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривонкин А.А. и Бойда Ю.А. обратились в суд с иском к собственникам жилых и нежилых помещений (.....) в (.....) об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию части недвижимого имущества – нежилых подвальных помещений с кадастровым номером №. Иск мотивирован отсутствием со стороны ответчиков согласия на обустройство входа в данный объект через общую стену многоквартирного дома. Истцы просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в реконструкции недвижимого имущества по адресу: (.....), а также устранить препятствия в получении Кривонкиным А.А. разрешения на реконструкцию принадлежащей ему части недвижимого имущества по адресу: (.....), выражающиеся в отказе ответчиков дать необходимое согласие на данную реконструкцию.

Определением судьи от (...) в принятии искового заявления, поскольку ранее в производстве Петрозаводского городского суда Республики К.. было рассмотрено гражданское дело с теми же сторонами и аналогичным предметом иска.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ производство по настоящему делу прекращено в виду наличия вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету и между теми же сторонами.

С определением не согласен Кривонкин А.А., в частной жалобе просит его отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в ином составе. В обоснование доводов указывает, что заявленные требования, касаются реконструкции нежилого помещения в целях дальнейшего использования. Указывает, что из материалов гражданского дела № видно, что необходимо реконструировать имуществодля его использования, а именно обустроить вход в нежилое помещение, что позволит его использование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кривонкин А.А. и его представитель Козинский Б.П., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении требований Кривонкина А. А.ча и Бойда Ю. А. к Бондаренко А. В., Бзнуни Р. М., Крючкову К. С., Крючковой Е. Р., Прокопчику И. А., Алексахиной А. В., Тюкину А. Ф., Озолину Н. Н.чу, Панкратовой Л. И., Панкратову А. С., Борисовой К. А., БорисовуФедору А., Борисовой С. В., Борисову А. И., Борисову Г. А., Курасовой А. А., Курасову А. Н., Курасовой В. А., Курасову К. А., Курасовой Е. И., Тихонович Э. Л., Сидоренкову Л. С., Сидоренковой Л. П., Скотти В. Ю., Коноваловой У. Ю., Чапкиной И. А., Анисимовой Е. И., Демину М. А., Екименюк М. С., Багаевой Р. А., Челноковой А. Л., СенькинойГалине И., Осипову Д. И., Кочеткову В. В., КокшаровойМарии В., Кирсанову В. А., Володичевой З. В., Володичеву О. И., Володичеву С. О., Стафеевой М. И., Коточигову В. А., Иванову Н. И., Ивановой И. А., Кутиной Е. О., Гольду Д. Р., Гольд Е. В., Рудковской И. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Северный союз», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» и администрации Петрозаводского городского округа об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Анализ искового заявления Кривонкина А.А. и Бойда Ю.А.по настоящему делу и содержание указанного выше судебного акта свидетельствует о тождественности исков, по которым предмет, основания и стороны идентичны.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцами иные, чем указанные в решении от ХХ.ХХ.ХХ, основания заявленных требований не заявлены,судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.10.2020о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Кривонкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи