Решение по делу № 8Г-16330/2024 [88-19208/2024] от 22.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-19208/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 9-1-103/2024

61MS0016-01-2024-000041-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                     21 июня 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг,

по кассационной жалобе представителя ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2024 г.,

установил:

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка № №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 г. исковое заявление возвращено заявителю, в виду несоблюдения положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2024 г. определение мирового судьи судебного участка № №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО4 ставит вопрос о проверке законности судебных постановлений, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных издержек, мировой судья, исходил из отсутствия спора между истцом и ответчиком, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовыми обоснованиями указав, что судебные издержки не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям.

С данными выводами судов судья кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации (определение № 378-О от 28 февраля 2017 г.) следует, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, из процессуальных норм следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями высших судебных инстанций распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не носят бесспорный характер.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО4 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2024 г. по заявлению ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных издержек - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:                                                                         О.В. Капитанюк