Решение по делу № 2-6779/2022 от 02.09.2022

Дело №2-6779/2022; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                  г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Козловской Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Заколодкину А. Ю. о взыскании задолженности,

установил:

Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Заколодкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что в банк обратился Заколодкин А.Ю. с заявлением о выдаче кредитной карты Visa/MasterCard. Он был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, ему была выдана кредитная карта со счетом № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под 23,9% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, а также проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, то в отчете будет указана дата следующего первого рабочего дня. Условиями предусмотрены неустойки за нарушение сроков платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без внимания.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание на явился, извещался в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился Заколодкин А.Ю. с заявлением о выдаче кредитной карты. Он был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, ему была выдана кредитная карта со счетом № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под 23,9% годовых сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе сдача карты, погашение в полном объеме полной задолженности, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытие счета карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., полюс вся сумма превышения лимита кредита, а также проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, то в отчете будет указана дата следующего первого рабочего дня.

Условиями и Тарифами, предусмотрены неустойка за нарушение сроков платежей. Согласно индивидуальным условиям неустойка составляет 36% годовых от просроченного основного долга, сумма неустойки включается в сумму очередного обязательного платежа.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету, отчетами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в его адрес было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов, неустоек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МССУ №1 Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением возражений должника.

Сведения о погашении задолженности в полном объеме суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от Заколодкина А.Ю., это было его волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены. Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет просроченной задолженности: основной долг 129 990,28 руб., проценты 36 040,60 руб., ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, не доверять представленному истцу расчету у суда нет оснований.

Кроме того, суммы задолженности по основному долгу и процентам подтверждены представленными истцом ежемесячными отчетами по кредитной карте.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитной карте просроченной задолженности, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании основной задолженности удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустоек подлежат удовлетворению, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм неустоек - <данные изъяты> рублей (36% годовых). Оценив размер неустойки, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, процентной ставки (которая более чем в четыре раза превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ на момент неисполнения обязательств ответчиком), суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 4 793,50 руб. Размер неустойки не ниже размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России. Определяя данный размер неустойки, суд исходил из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, но и не должно приводить к неосновательному освобождению должника от взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 808,23 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Заколодкина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г.Перми, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № задолженность по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 170 824,38 рублей, в том числе основной долг 129 990,28 руб., проценты 36 040,60 руб., неустойка 4 793,50 руб.

Взыскать с Заколодкина А. Ю. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 808,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2022г.