Решение по делу № 33-13933/2018 от 30.10.2018

Судья: Сураева А.В. Гр.д. № 33-13933 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Клюева С.Б..,

Судей: Филатовой Г.В. Самчелеевой И.А.

при секретаре: Лещёвой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО АК «ДерВейс» по доверенности Даурова А.Ш. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дегтярева М.Р. удовлетворить частично.

Обязать ООО АК «ДерВейс» принять некачественный автомобиль LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Дегтярева М.Р. стоимость некачественного товара в размере 776 302 рубля 95 копеек (перечислив 481 304 рубля 19 копеек на л/№ в ПАО «СОВКОМБАНК»), переплату процентов по кредиту в размере 259 880 рублей 60 копеек, разницу в стоимости товара в размере 183 597 рублей 05 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля с момента вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 960 рублей в день, убытки по сопровождению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, убытки по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей, убытки по оплате аренды транспортного средства в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15 980 рублей 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу Дегтярёва М.Р. и его представителя по заявлению Герасина В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев М.Р. (далее истец) обратился в суд с иском к К ООО АК «ДерВейс» (далее ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от 12.04.2016 приобрел у ответчика автомобиль LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN № стоимостью 776 302 рубля 95 копеек.

Гарантийный срок, установленный заводом производителем составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты: дефект стеклоподъемника, дефект в виде нефункционального шума со стороны АКПП, а также в двигателе, дефект не устранен, дефект СVT (произведена замена АКПП), дефект в виде «Авто троит. Периодически загорается ЧЕК», дефект СVT (произведена замена АКПП), дефект ручки двери внутренней. После неоднократного устранения производственных дефектов вновь появились следующие недостатки: двигатель периодически троит, глохнет во время движения, периодически не заводится, горит неисправность ДВС на панели приборов; неэффективная работа тормозной системы, вакуумный усилитель работает неэффективно, педаль тормоза то очень жесткая, то периодически проваливается до полного хода педали; не работает электроусилитель рулевого управления, в рулевом механизме возникают стуки во время движения, стук в районе карданного соединения рулевой вал – рулевой механизм, возникающий при движении автомобиля, а так же в рулевом механизме при положении знакопеременных усилий на рулевое колесо, рулевых наконечниках; расслоение ремней безопасности автомобиля; значительный люфт в спинках передних сидений; шум, гул ступичных подшипников во время движения; течь рабочих жидкостей из основных систем автомобиля (моторное масло, трансмиссионное масло); хруст, шум опорных подшипников передней подвеcки автомобиля; натиры ЛКП в проемах всех дверей автомобиля, а так же на задней откидной двери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель, коррозия на элементах кузова автомобиля; стуки в передней части автомобиля во время движения; нефункциональный шум со стороны АКПП во время движения, пробуксовка сцепления, рывки во время движения в режиме Drive; возникает нефункциональный шум во время работы стеклоподъемников; разрушение сайлетблоков и подушек (опор, растяжек) силового агрегата. Значительная вибрация, передающаяся на кузов автомобиля в связи с данными разрушениями (проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению); не работает в установленном режиме система омыва ветрового стекла; нефункциональный шум со стороны ролика навесных агрегатов или подшипника генератора; имеются недостатки системы светотехники и электропроводки автомобиля; на автомобиле имеются и другие недостатки, которые невозможно описать техническими терминами.

02.03.2017 истец обратился к изготовителю ООО АК «ДерВейс» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Ответчик получил указанную претензию 13.04.2017.

21.04.2017 проведена проверка качества спорного автомобиля в результате которой установлены многочисленные технические недостатки автомобиля. На момент проведения осмотра автомобиля имеются дефекты, подпадающие под признак существенного недостатка, влияющие на безопасность эксплуатации и приводят к невозможности и недопустимости использования по целевому назначению.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, однако ответа истец не получил.

11.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении ответа на повторную претензию о возврате стоимости автомобиля, ответчик ответ на данное заявление не представил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последних уточнений) просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 776302, 95 руб., переплату процентов по кредитному договору № в размере 259 880,60 руб., разницу стоимости автомобиля в размере 183597,05 руб., неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля за неудовлетворения требования потребителя в размере 150000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля с момента вынесения решения по фактическое исполнение в размере 960 руб. в день, убытки по сопровождению экспертизы в размере 18000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., убытки по оплате за использование арендного транспортного средства в размере 144000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО АК «ДерВейс» по доверенности Дауров А.Ш. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль легковой входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи № А628 от 12 апреля 2016 истец приобрел в ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN №, цвет: СТАЛЬНОЙ (СЕРЫЙ), ПТС № выдан 19.02.2016 ООО АК «ДерВейс», стоимостью 776302,95 руб.

12.04.2016 между истцом и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор №-С1-М№ на сумму 747757,39 руб. сроком до 12.04.2021 под 18,2% годовых. Указанный кредит истцом взят на приобретение автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN №, что подтверждается кредитным договором от 12.04.2016 и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно справке ПАО «СОВКОМБАНК» №б/н от 23.07.2018, что в период с 12.04.2016 по 23.07.2018 Дегтярев М.Р. произвел следующие погашения: погашение основного долга – 255216,80 руб., погашение процентов по кредиту – 259880,60 руб.

Согласно сведений Паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс», первоначальным собственником - ООО «Лифан Моторс Рус», официальным дилером на основании дилерского договора.

Согласно положений договора купли-продажи от 04.06.2013 года (п.п. 3.4) гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт приобретаемого автомобиля осуществляет продавец, то есть ООО «Автосалон АсАвто», гарантийный ремонт осуществляется согласно срокам и условиям завода – изготовителя изложенным в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора №А628 от 12.04.2016.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.

Согласно акту приема передачи, приобретенный автомобиль передан покупателю 12.04.2016.

Согласно сведений Сервисной книжки на автомобиль LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN №, заказ-нарядов техническое обслуживание автомобиля осуществлялось дилером ООО «Автосалон АсАвто» и ИП ФИО1

В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки: дефект стеклоподъемника (заказ-наряд № от 25.09.2017), дефект в виде нефункционального шума со стороны АКПП, а также в двигателе, дефект не устранен (заказ-наряд № МЭШ011440 от 07.06.2017), дефект СVT (произведена замена АКПП), согласно заказ-наряда № от 06.06.2017, дефект в виде «Авто троит. Периодически загорается ЧЕК», согласно заказ-наряда № от 03.11.2017, дефект СVT (произведена замена АКПП), согласно заказ-наряда № от 09.03.2017, дефект ручки двери внутренней, согласно заказ-наряда № от 27.03.2017.

Из пояснений истца следует, что после неоднократного устранения производственных дефектов появились следующие недостатки: двигатель периодически троит, глохнет во время движения, периодически не заводится, горит неисправность ДВС на панели приборов; неэффективная работа тормозной системы, вакуумный усилитель работает неэффективно, педаль тормоза то очень жесткая, то периодически проваливается до полного хода педали; не работает электроусилитель рулевого управления, в рулевом механизме возникают стуки во время движения, стук в районе карданного соединения рулевой вал – рулевой механизм, возникающий при движении автомобиля, а так же в рулевом механизме при положении знакопеременных усилий на рулевое колесо, рулевых наконечниках; расслоение ремней безопасности автомобиля; значительный люфт в спинках передних сидений; шум, гул ступичных подшипников во время движения; течь рабочих жидкостей из основных систем автомобиля (моторное масло, трансмиссионное масло); хруст, шум опорных подшипников передней подвеcки автомобиля; натиры ЛКП в проемах всех дверей автомобиля, а так же на задней откидной двери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель, коррозия на элементах кузова автомобиля; стуки в передней части автомобиля во время движения; нефункциональный шум со стороны АКПП во время движения, пробуксовка сцепления, рывки во время движения в режиме Drive; возникает нефункциональный шум во время работы стеклоподъемников; разрушение сайлетблоков и подушек (опор, растяжек) силового агрегата. Значительная вибрация, передающаяся на кузов автомобиля в связи с данными разрушениями (проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению); не работает в установленном режиме система омыва ветрового стекла; нефункциональный шум со стороны ролика навесных агрегатов или подшипника генератора; имеются недостатки системы светотехники и электропроводки автомобиля.

03.04.2017 истцом в адрес ООО «ДерВейс» направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль и возвратить стоимость некачественного автомобиля, разницу в стоимости аналогичного автомобиля.

Претензия получена ответчиком 13.04.2017, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

21.04.2017 ответчиком ООО «ДерВейс» в присутствии истца и его представителя проведен осмотр автомобиля, в результате которого установлено следующее: троит ДВС, глохнет при движении, периодически не заводится, горит неисправность ДВС на панели приборов - на момент проверки не подтвердилось; по тормозной системе – обращений на СТО с этой проблемой не было; электроусилитель, стуки в рулевом механизме – по этим недостаткам не обращался на СТО, заказ-нарядов нет; расслоение ремней безопасности – на СТО с эти дефектом не обращался, несоответствия не выявлено; люфт передних сидений – обращений на СТО по этому дефекту не было, дефект имеется; течь жидкостей из основных систем автомобиля – обращений на СТО не было, заказ-нарядов нет, на момент осмотра течей нет; хруст, шум опорных подшипников, тест – не выявлено на момент проверки; натиры лакокрасочного покрытия в проемах от уплотнителей дверей – обращение на СТО по данным несоответствиям не было, натир имеет место на задней левой двери; стук в передней части автомобиля, тест – не выявлено на момент проверки; нефункциональный шум в АКПП, дефект повторный была заменена, тест – свист выявлен очень явный; шум стеклоподъемников – на момент проверки стук в стеклоподъемнике передней правой двери подтвердился, остальные сделали по заказ-наряду № от 23.06.2016, со слов владельца периодически не открываются задние; разрушение сайлетблоков и подушек и т.д. – заказ-наряда нет, в претензии указано, что ремонт уже был – по факту не подтверждается; система омывателя ветрового стекла – был ремонт, нет сильного напора при проверки, было обращение по заказ-наряду № МЭШ009085 от 01.02.2017; нефункциональный шум со стороны навесных узлов или генератора – на момент осмотра шума нет, заказ-нарядов нет; дополнительно – при переводе селектора АКПП из парковки в драйв имеется хруст, необходимо приложить значительное усилие; имеет место рывок при переключении АКПП, есть повреждение лакокрасочного покрытия над декоративным молдингом ЗОД (коррозия). При осмотре установлено повторное проявление дефекта АКПП, стоимость устранения дефекта приближена к стоимости автомобиля, на момент осмотра имеются дефекты, попадающие под признак существенного недостатка, влияющие на безопасность эксплуатации и приводят к невозможности и недопустимости использования по целевому назначению.

Истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика с требованием принять некачественный автомобиль, возместить стоимость автомобиля, разницу в стоимости с аналогичным автомобилем, переплату по кредиту, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Представителем ответчика при рассмотрении дела представлен ответ на повторную претензию № от 29.12.2017, согласно которого автомобиль LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN № является предметом банковского залога на основании заключенного между Дегтяревым М.Р. и АО «МетКомБанк» кредитного договора, а также обременен нормативными актами федерального органа исполнительной власти. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN №, возврате денежных средств, уплаченных за него по договору, а также иные заявленные истцом требования носят необоснованный характер, поскольку Дегтярев М.Р. не наделен правом самостоятельного распоряжения товаром, который является объектом прав третьих лиц и обременен государственным запретом. Ответчик предложил истцу представить в адрес ответчика договор купли-продажи автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN №, с указанием стоимости данного товара, письменное подтверждение АО «МетКомБанк» об освобождении спорного автомобиля из банковского залога, постановления о снятии всех имеющихся запретов на совершение регистрационных действий, а также банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, при предоставлении указанных данных будет решен вопрос об удовлетворении претензионных требований истца.

11.01.2018 истцом направлено заявление о предоставлении ответа на повторную претензию, в которой выразил готовность рассмотреть возможность погашения остатков долга в счет возврата стоимости за некачественный автомобиль, направил реквизиты для перечисления денежных средств, копию справки № от 10.01.2018 Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тольятти, что подтверждается квитанцией и описью почтовых вложение от 11.01.2018.

Определением суда от 09.04.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ «Волга Эксперт».

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» №
45 от 29.05.2018 часть указанных в исковом заявлении несоответствий (дефектов) при проведении исследования подтверждена, имеется на автомобиле LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN №:

Протиры ЛКП до металла с коррозией на двери задка в результате вредного контакта с декоративной накладкой двери задка по всему периметру.

Протиры ЛКП до металла, вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели всех 4-х боковых дверей в результате вредного контакта с обивкой двери.

Протир до металла с коррозией в проеме ЛЗД в верхней части в результате вредного контакта в уплотнителем двери.

Неисправность переднего левого амортизатора, вытекание рабочей жидкости амортизатора.

Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение в виде отслоений, растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлетблока левого и правого рычагов передней подвески.

Неисправность коробки передач CVT. Подтекание масла из CVT через прокладку поддона масляного фильтра.

Неисправность коробки передач CVT. Автомобиль во время движения самопроизвольно останавливается. При включении селектора в положение движения – автомобиль периодически остается без движения.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN № из описанных в исковом заявлении: дефекты №№ – имеют производственный характер возникновения.

Причины возникновения выявленных производственных дефектов подробно описаны в результирующей части экспертного заключения.

Все выявленные дефекты и неисправности, имеющиеся на автомобиле LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN № возможно устранить по существующим технологиям, согласованными заводом-изготовителем.

При устранении дефекта № ремонтным окрашиванием, данный дефект возникнет вновь после непродолжительной эксплуатации исследуемого автомобиля, ввиду конструктивно предусмотренной защиты от истирающего воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 424 659 рублей.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 33,90 норма-часа.

На автомобиле LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN № имеются дефекты, приводящие к недопустимости использования:

- дефект № «Неисправность переднего левого амортизатора, вытекание рабочей жидкости из амортизатора». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.89;

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение в виде отслоений, растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлентблока левого и правого рычагов передней подвески». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6;

- дефект № «Неисправность коробки передач CVT. Подтекание масла из CVT через прокладку поддона масляного фильтра». При наличии данного дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.7.13;

На автомобиле LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN № имеется дефект, приводящий к невозможности использования:

- дефект № «Неисправность коробки передач CVT. Автомобиль во время движения самопроизвольно останавливается. При включении селектора в положение автомобиля – автомобиль периодически остается без движения». При наличии данного дефекта использование автомобиля по целевому назначению невозможно. Автомобиль во время движения самопроизвольно останавливается. При включении селектора в положение движения – автомобиль периодически остается без движения. Дефект критический.

Автомобиль LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN № имеет дефект, устранявшийся ранее и проявившийся вновь после его устранения:

- дефект № «Неисправность коробки передач CVT. Автомобиль во время движения самопроизвольно останавливается. При включении селектора в положение автомобиля – автомобиль периодически остается без движения» - согласно имеющихся в материалах дела заказ-наряда № от 09.03.2017, дефект «Не работает АКПП» и заказ-наряд № от 06.06.2017, дефект «При включении селектора в положение движения – автомобиль остается без движения. Не выходит из положения парковки» устранялся по гарантии на ООО «Автосалон АсАвто» путем замены коробки передач CVT. Автомобиль во время движения самопроизвольно останавливается. При включении селектора в положение движения – автомобиль периодически остается без движения» является проявившимся вновь после двукратного устранения.

Причина повторного проявления – износ в виде «сгоревших» фрикционных дисков и стальных дисков с задирами и цветом побежалости «Forward», значительный износ протектора толкающего ремня, значительный износ в виде «задиров» и «ям» на конусах, следы срыва в проскальзывание (маталл-по-металлу); дефект толкающего ремня в виде значительного износа его протектора, и как следствие образование металлической стружки, засорение масла, насоса и гидроблока продуктами износа. Причина – дефект комплектующего ООО АК «ДерВейс».

Первоначально в обоих случаях устранение данного дефекта согласно заказ-наряда № от 09.03.2017 и заказ-наряд № от 06.06.2017, производилась замена коробки передач CVT в сборе и заправка ее специальным трансмиссионным маслом. Наличие повторного проявления дефекта связано, не с качеством выполнения работ, а с качеством установленных комплектующих ООО АК «ДерВейс».

На автомобиле LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования:

- дефект «При включении селектора в положение движения – автомобиль остается без движения. Не выходит из положения парковки» (заказ-наряд № от 09.03.2017). Дефект критический – эксплуатация автомобиля невозможна.

- дефект «Не работает АКПП» (заказ-наряд № от 06.06.2017). Дефект критический – эксплуатация автомобиля невозможна.

Аналогичным исследуемому автомобилю LIFAN X60, комплектации «luxury CVT», двигатель 1.8, CVT, 2016 года выпуска является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в настоящее время у официальных дилеров LIFAN X60, комплектации «luxury CVT», двигатель 1.8, CVT, 2018 года выпуска.

Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 959900 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, заключения судебной экспертизы дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показания эксперта ФИО2, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом автомобиль является товаром ненадлежащего качества в связи с наличием существенного производственного недостатка, который проявился вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца об обязании ответчика принять некачественный автомобиль, взыскании уплаченной стоимости товара в размере 776 302,95 руб. с перечислением 481304,19 руб. на л/с № в ПАО «СОВКОМБАНК», является законгым и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку автомобиль подлежит возврату, а истец понес убытки вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества, которые выразились в уплате процентов по кредитному договору в размере 259880,60 руб., в оплате расходов по судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, в оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., оплате аренды транспортного средства в размере 144 000 руб., то судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере. Размер указанных убытков подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку стоимость автомобиля аналогичной комплектации, исходя из сведений о стоимости аналогичного товара, составляет 959900 рублей, то судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца разница в стоимости товара между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 183597,05 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из цены товара на день вынесения решения, с учетом баланса интересов, соразмерности последствиям нарушения обязательств определив к взысканию неустойку в размере 100000 рублей, а также неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 960 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ также обоснованно удовлетворены требования истца требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно снизил до 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку изготовитель не исполнил в добровольном порядке в установленный срок свои обязанности по возврату стоимости товара потребителю, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа.

Учитывая, что к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил сумму штрафа до 50000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям соразмерности, разумности, при этом не допускается получение истцом необоснованной выгоды.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, принимая во внимание, категорию дела, объем выполненных представителем работ, обоснованно снизил их размер с 200000 руб. до 10000 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка ответчика в суде и в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он не является ни изготовителем, ни поставщиком коробки передач CVT, не могут служить основанием для освобождения ответчика, как изготовителя, от ответственности перед потребителем за ненадлежащее качество произведенного им автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток (дефект коробки переключения), который ранее устранялся путем установления нового комплектующего изделия, в связи с чем, суд необоснованно установил факт повторного образования недостатка, подлежит отклонению, поскольку факт повторного образования недостатков после проведения мероприятий по их устранению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно заключению эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» № от 29.05.2018, которое ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, приобретенный истцом автомобиль имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, поскольку этот дефект приводит к невозможности и недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется.

Ссылка о незаконности взыскания неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, на выводы суда об удовлетворении исковых требований не влияет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля с момента вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 960 рублей в день не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО АК «ДерВейс» по доверенности Даурова А.Ш.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: