Решение по делу № 8Г-4020/2024 [88-6088/2024] от 19.02.2024

УИД 59RS0005-01-2023-000413-45

Дело № 88-6088/2024

Мотивированное определение

Изготовлено 25.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1675/2023 по иску Цыганковой Евгении Сергеевны, Поповцева Александра Владимировича к Бусыреву Сергею Викуловичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по кассационной жалобе Бусырева Сергея Викуловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Цыганкова Е.С., Поповцев А.В. обратились в суд с иском к Бусыреву С.В. о возмещении ущерба (с учётом изменённого иска), в котором просили взыскать в пользу Цыганковой Е.С. в возмещение ущерба 71 000 руб., расходы по оценке - 5 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН – 150 руб., почтовые расходы – 143,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 168,50 руб.; в пользу Поповцева А.В. в возмещение ущерба 71 000 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН – 150 рублей, почтовые расходы в сумме 143,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 168,50 руб.

В обоснование указано, что 26 июля 2022 года произошел залив квартиры истцов. Причиной затопления является халатность собственника квартиры № <данные изъяты>. Согласно отчета от 21 ноября 2022 года, выполненного ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», рыночная стоимость права требования по возмещению стоимости ущерба (работ, услуг, материалов и имущества) причиненного квартире истцов, составила 142 000 руб., за подготовку отчета оплачено 10 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 года с учётом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Бусырева С.В. в пользу Цыганковой Е.С. в возмещение ущерба 71 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг 5 000 руб., почтовые расходы 143,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 168,50 руб.; в пользу Поповцева А.В. взыскать ущерб 71 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг 5 000 руб., почтовые расходы 143,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 168,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бусырева С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение районного суда и апелляционное определение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на отсутствие доказательств возникновения затопления из его квартиры и по его вине. Затопление произошло по вине аварийно-диспетчерской службы, поскольку водоснабжение было перекрыто спустя четыре часа после вызова аварийной бригады. Следов протечек в квартире не было. Причина затопления не установлена.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Судами установлено, что 26 июля 2022 года произошло затопление квартиры истцов из расположенной этажом выше квартиры ответчика.

29 июля 2022 года комиссией в составе инженера ПТО ООО «Пермкоммуналсервис» Кутдусовой Р.Г, собственника квартиры № <данные изъяты> Цыганковой Е.С. произведен осмотр квартиры №<данные изъяты> и составлен акт технического состояния, установлены повреждения вследствие затопления. Согласно акту причина затопления – халатность собственника квартиры №<данные изъяты>, вероятной причиной затопления является накопительный бак для фильтров в кухне (повреждение). На осмотр АРС доступ не предоставлен. Затопление произошло 26 июля 2022 года, заявка на вызов АРС № 42423 от 26 июля 2022 года, по приезду произведено отключение холодного и горячего водоснабжения по стояку, при повторной подаче водоснабжения протечек не было, ремонтные работы не производились.

Согласно предоставленных ООО «Пермкоммуналсервис» заказ- нарядов от 26.07.2022 в 04 часов 08 минут поступило сообщение из квартиры № <данные изъяты> о затоплении сверху, по кухонному стояку. По заявке выехала аварийно-ремонтная служба, произвели следующие работы: отключили ГВС, доступ в квартиру № <данные изъяты> не предоставлен. По заявке из квартиры № <данные изъяты> магазин «Ткани» в    11 часов 24 минуты имеется отметка: ГВС отключено, доступа в квартиру № <данные изъяты> нет.

27.07.2022 в 08 часов 06 минут доступ в квартиру № <данные изъяты> предоставлен, в заказ-наряде внесена отметка о том, что «квартира №<данные изъяты> затопила по халатности, воду запустили».

Из Акта технического осмотра ООО «Пермкоммуналсервис» от 12 сентября 2022 года установлено, что комиссия в составе инженера ПТО ООО «Пермкоммуналсервис» Кутдусовой Р.Г., собственника квартиры №<данные изъяты> Бусырева С.В. на основании устного обращения последнего, установила: - на момент осмотра следов затопления не выявлено, потолок на кухне окрашен белой водоэмульсионной краской, без видимых повреждений (пятен, подтеков нет), напольное покрытие – плитка без повреждений, коридор – напольное покрытие паркет без повреждений. Затопление произошло 26.07.2022 в ниже расположенных квартирах №№<данные изъяты>.

Согласно объяснительной слесаря аварийной службы ООО «Пермкоммуналсервис» Бурмистрова Д.Н. от 20.09.2022 – прибыл по адресу <данные изъяты>, проведен осмотр общедомового имущества на кухне, трубы ГВС и ХВС протечек не обнаружено, воду включили, у собственника кран на разводку был закрыт, протечек воды на данный момент не было.

Согласно отчету №279/2022-К от 10 ноября 2022 года, выполненному ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», рыночная стоимость права требования по возмещению стоимости ущерба (работ, услуг, материалов, и имущества), причиненного квартире № <данные изъяты>, составляет 142 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе показания допрошенных судом свидетелей) в их совокупности по правилам статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, постановив решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, следить за состоянием санитарно-технического оборудования, своевременно устранять неисправности.

Обстоятельства затопления квартиры истцов из квартиры ответчика установлены судами на основании исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая показания свидетелей. В то же время, ответчиком в нарушение приведённых выше норм права и актов их разъяснения доказательств причинения вреда не по его вине не представлено.

В частности, усматривая вину ответчика, судами было принято во внимание от обстоятельство, что при выявлении причины протечки, сотрудники аварийной бригады осматривали как нижерасположенные под квартирой ответчика жилые помещения, так и квартиру № 60, расположенную над ним, в которых протечки сантехнического и инженерного оборудования установлены не были, не были установлены протечки и на общедомовых коммуникациях, также учтено, что доступ в квартиру ответчиком был предоставлен только на следующий день, при этом, установлено в ходе осмотра, что на кухне в его квартире была открыта нижняя тумба кухонного гарнитура, слева находились очищенные краны, стоял снятый фильтр очистки воды.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие со стороны ответчика бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих его вину в затоплении квартиры истцов, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцам именно с ответчика.

Оснований не согласиться с данной оценкой судов, суд кассационной инстанции не находит, при этом, отмечает, что затопление носило разовый характер, поскольку после первой заявки о затоплении аварийной службой был перекрыт стояк ГВС, после обеспечения доступа в квартиру № <данные изъяты>, принадлежащую ответчику, стояк был открыт, протечек более не было.

При этом, акт выполненных работ по заявке № 437 от 27.02.2023, составленный официальным дилером компании «АКВАФОР», представленный ответчиком, являлся предметом исследования суда первой инстанции и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно был отклонен судами, поскольку данный акт констатирует лишь надлежащее техническое состояние системы водоочистки в квартире ответчика по состоянию на дату его составления и не исключает его ненадлежащее состояние на сам день затопления.

На основании изложенного, с учётом приведённых выше положений о распределении бремени доказывания при разрешении споров о возмещении причинённого ущерба, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда по вине ответчика являются несостоятельными.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бусырева Сергея Викуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи