Решение по делу № 2-8417/2022 от 16.08.2022

             Дело № 2-8417/2022

УИД 77RS0012-02-2022-010683-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                               17 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НайсПрофит» к Шпиневу Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «НайсПрофит» ( далее ООО «НайсПрофит») обратился в суд с иском к Шпиневу Ю.А., мотивируя требования тем, что на основании решения общего собрания собственников от 15 декабря 2020 года истец до июня 2021 года оказывал собственникам нежилых помещений услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества здания по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровым номером №, площадью 418 кв.м, расположенных в указанном здании, пользовался услугами ООО «НайсПрофит», связанным с обслуживанием общего имущества здания, в отсутствие договора. В мае 2021 года произошла поломка холодильного оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений здания. Для восстановления работоспособности указанного оборудования ООО «НайсПрофит» заключило с ООО «АСКОМ-эйр» договор № от 04 июня 2021 года, дополнительное соглашение № к договору от 08 октября 2021 года, и перечислило в счет уплаты расходов на капитальный ремонт, включающий монтажные и пусконаладочные работы, закупку теплообменника, денежные средства в размере 2 571 280 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 398 426 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184 рубля 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «НайсПрофит» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шпинев Ю.А. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести бремя расходов на капитальный ремонт общего здания, пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком здании, отсутствие заключенного договора на оказание услуг, выполнение работ, связанных содержанием общего имущества здания, не освобождает собственника нежилого помещения от обязательств по содержанию общего имущества здания и обязательства вносить плату за содержание и текущий, капитальный ремонт, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года подтверждается, что Шпинев Ю.А. с 23 ноября 2021 года является собственником нежилых помещений с кадастровым номером №, площадью 418 кв.м (этаж 3) и с кадастровым номером №, площадью 143 кв.м (этаж 3, ком. 13), расположенных в здании по адресу: <адрес>.

ООО «НайсПрофит» на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 15 декабря 2020 года № являлся управляющей организацией, обслуживающей общее имущество собственников помещений здания (Бизнес Центр «Хамелеон») по адресу: <адрес>.

Между ООО «НайсПрофит» (заказчик) и ООО «АСКОМ-Эйр» (исполнитель) заключен договор № от 04 июня 2021 года на сумму 1 887 740 рублей, с учетом дополнительного соглашения № к договору от 08 октября 2021 года на сумму 683 540 рублей, согласно которому ООО «АСКОМ-Эйр» обязалось выполнить работы по поставке оборудования, установке и проведению ремонтно-восстановительных работ в отношении паяного теплообменника типа №, оплата которых подтверждается копиями платежных поручений 29 ноября 2021 года № на сумму 90 000 рублей 00 копеек, от 14 октября 2021 года № на сумму 593 540 рублей, № от 11 октября 2021 года на сумму 200 000 рублей 00 копеек, № от 28 июня 2021 года на сумму 420 000 рублей 00 копеек, № от 15 июня 2021 года на сумму 1 267 740 рублей 00 копеек

Истцом выставлен ответчику счет на оплату № от 01 декабря 2021 года за капитальный ремонт чилера на основании решения общего собрания на сумму 398 426 рублей 39 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате капитального ремонта общего имущества здания составляет 398 426 рублей 39 копеек (2 571 280 рублей (стоимость ремонта) / 2697,6 кв.м (площадь помещении в здании) х 418 кв.м (площадь нежилых помещений ответчика)). Расчет судом проверен, является верным.

Поскольку приведенными выше доказательствами истцом подтвержден факт несения расходов на капитальный ремонт общего имущества здания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере понесенных истцом расходов на оплату фактически оказанные услуг, которые были необходимы по содержанию и обслуживанию общего имущества здания с учетом доли ответчика в праве собственности, 398 426 рублей 39 копеек. Основания для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в нежилом здании от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НайсПрофит» удовлетворить.

    Взыскать со Шпинева Ю. А. паспорт (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НайсПрофит» (ИНН 7721730870, ОГРН 1117746576936) неосновательное обогащение в размере 398 426 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья             Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 октября 2022 года.