Решение по делу № 33-30141/2022 от 13.09.2022

Судья: Федотова Н.Г.            дело № 33-30141/2022

                        УИД 50RS0035-01-2022-000093-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелева А.Л., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2022 по иску Серова А. В. к Скрябиной А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Серова А. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Скрябиной А.А. – Китаева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику, о признании договора дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Серовым А.В. и Серовой (Скрябиной) А.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Серовой (Скрябиной) А.А. на 2/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, восстановлении права собственности Серова А.В. на указанное жилое помещение и взыскании судебных расходы в размере 471 130 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 01.06.2019г. между ним и ответчиком заключен договор дарения 2/3 доли указанной квартиры. Однако, в момент заключения договора дарения принадлежащего ему имущества он страдал заболеванием «ситуационный астено-невротический синдром», не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что в силу ст. 177 ГК РФ влечет недействительность сделки. Кроме этого, при заключении сделки ответчиком было дано обязательство о передаче истцу в счет приобретения доли в квартире в размере 4 000 000 руб. в течение двух лет и оплаты коммунальных услуг, которое исполнено не было. То есть, по существу, между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, что в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Истец Серов А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Ответчик Скрябина (Серова) А. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал представленное заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещался.

        Решением Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Серову А.В. отказано.

        В апелляционной жалобе Серов А.В. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

         Судом первой инстанции установлено, что решением Подольского городского суда от 22.05.2013 года по делу № 2-5731/13 за Серовым А.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2013 года.

01.06.2019 года между Серовым А.В. (истец) и Серовой А.А. (ответчик) заключен Договор дарения доли квартиры, по условиям которого истец подарил ответчику принадлежащие ему по праву собственности 2/3 доли от целой квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, площадью 57,8 кв.м.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым Серову А.В., принадлежит на праве собственности 1/3 доли, Серовой А.А. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на момент совершения оспариваемой сделки он страдал заболеванием «ситуационный астено-невротический синдром», не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку совершена хотя и дееспособным лицом, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Подольского городского суда от 21.03.2022 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им.В.И. Яковенко».

Согласно представленному заключению экспертов, Серов А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в юридически значимый период.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 153, 166, 168, 177, 218, 420, 421, 432 ГК РФ, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им.В.И. Яковенко», установив, что в юридически значимый период составления договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>, истец мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о том, что оснований признания спорной сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, не имеется.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие тот факт, что сделка недействительна по мотиву её притворности, поскольку воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества.

         Кроме того, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, договор дарения 2/3 долей спорной квартиры заключен 1.06.2019 года, а как следует из почтового штемпеля на конверте исковое заявление направлено представителем истца только 17.12.2021 года, пришел выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, истцом не представлено.

         Учитывая, что в иске истцу о признании недействительным договора дарения 2/3 долей спорной квартиры отказано, суд первой инстанции отказал также в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции в отсутствие истца и его представителя назначил по делу проведение судебно-психиатрической экспертизы, не уведомил ответчика о назначении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании 21 марта 2022 года при назначении судом по делу судебной экспертизы присутствовали представители истца и ответчика.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил права истца, предусмотренные положениями статьи 79 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз. 2 ч. 2 указанной статьи).

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан ставить перед экспертом вопросы, предложенные стороной, а также определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свои вопросы и свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд ставить данные вопросы для исследования или поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Как следует из материалов дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, представлены суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (л.д. 40-41). В последующем с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не обращался.

Данные доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены по делу решения суда первой инстанции.

         В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022 года.