Решение по делу № 2-4528/2016 от 25.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года     г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тулина ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тулин М.П. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Альфард р.з. М358УН22.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> р.з. № Шипченко Е.А.

Признав ДТП страховым случаем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составил <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартиросян С.Г. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом произведенной страховой выплаты уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. Пояснила, что иск был предъявлен Тулиным М.П. на основании имевшейся у него доверенности от собственника ТС Тепляковой И.В. В последующем права требования по рассматриваемому в суде делу по иску к ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Тулину М.П. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика иск не признал. Просил в удовлетворении иска отказать т.к. Тулин не имел права обращаться в суд с иском, поскольку договор цессии был заключен после подачи иска в суд. Кроме того, разница между суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенного в результате судебной автотовароведческой экспертизы, находится в пределах 10% статистической достоверности.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час. в г.Барнауле в районе .... водитель Шипченко Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> р.з. № принадлежащим Тепляковой И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и сторонами не оспариваются.

Тулин М.П. является владельцем автомобиля <данные изъяты> р.з. № на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Тулин М.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет заявителя <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Теплякова И.В. обратилась к страховщику с заявлением о доплате <данные изъяты> руб. (л.д. 26). К заявлению были приложены отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, подтверждающая расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ Тулин М.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и компенсации убытков, вызванных проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления Тулина М.П. (л.д. 79).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тулина М.П. ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд.

В связи с возражениями ответчика по вопросу определения размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> р.з. №, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа ТС на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – <данные изъяты> руб. (л.д. 102).

Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт-техник ФИО3 имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность выводов эксперта представителями сторон не оспаривается, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В связи с тем, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет менее 10 процентов (<данные изъяты>), суд отказывает в удовлетворении иска Тулина М.П. в полном объеме.

Расходы по оценке не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Тулина М.П. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тулина Максима Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Тулина Максима Павловича в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Топоров