Решение по делу № 2-3362/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «24» июня 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к А.Л.З о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к А.Л.З о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и А.Л.З заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «<данные изъяты>», Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «<данные изъяты>», Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем <данные изъяты> эмитированными ОАО «<данные изъяты>». Лимит кредитования установлен ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых. Кредитная карта с ПИН-кодом были получены заемщиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Уведомления Банка о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А.Л.З составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – по сумме выданных кредитных средств, <данные изъяты> рублей – по сумме начисленных процентов, <данные изъяты> рублей – по сумме начисленных пени. Просят суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

А.Л.З подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что с образовавшейся кредитной задолженностью она не согласна, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, отсутствует полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах и она была лишена возможности повлиять на его содержание. С неё незаконно удержаны комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты кредитного договора в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия банка в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета, обязать банк произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и А.Л.З заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «<данные изъяты>», Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «<данные изъяты>», Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем <данные изъяты> эмитированными ОАО «<данные изъяты>».

Лимит кредитования установлен ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей.

За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых.

Кредитная карта с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается расписками в получении карты и Пин-конверта.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Уведомления Банка о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчик не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А.Л.З составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – по сумме выданных кредитных средств, <данные изъяты> рублей – по сумме начисленных процентов, <данные изъяты> рублей – по сумме начисленных пени.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с А.Л.З в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей – задолженность по сумме выданных кредитных средств, <данные изъяты> рублей – задолженность по сумме начисленных процентов.

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременный возврат кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и процентов за просрочку оплаты основного долга, находит, что необходимо снизить пени за несвоевременный возврат кредитной задолженности до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования А.Л.З подлежат частичному удовлетворению.

Требовании о расторжении кредитного договора. В соответствии со 450 указанного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, и наличие требований Банка о взыскании с А.Л.З кредитной задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования А.Л.З о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Требования о признании недействительным условия кредитного договора в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита.

Суд полагает, что А.Л.З достоверно информирована о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, в том числе, о полной стоимости кредита, что подтверждается её подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным условием кредитования».

С учетом изложенного, требования А.Л.З о недоведение банком информации относительно условий кредитования являются необоснованными.

По аналогичным основания не подлежат удовлетворению требования А.Л.З о признании незаконными действий ОАО «<данные изъяты>» в части несоблюдения Указаний ЦБР № о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Требования о признании недействительным условия кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий. Из материалов дела усматривается, что с А.Л.З была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета.

Между тем, Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Учитывая изложенное, требования о признании недействительными условий кредитного договора в части начисления и удержания комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу А.Л.З подлежат взысканию уплаченные комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

А.Л.З заявлены требования о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Размер процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Требования в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания неустойки.

Положения ст. 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

На момент заключения кредитного договора А.Л.З располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, в том числе, и обязанность по уплате неустойки в случае нарушения условий договора.

Таким образом, требования в этой части подлежат отклонению.

Требования о признание недействительным условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Диспозиция ст. 319 ГК РФ рассчитана на случаи, когда суммы платежа не хватает для погашения всей задолженности, и определяет очередность погашения дополнительных требований кредитора: в первую очередь - издержек кредитора по получению исполнения, во вторую - процентов, в третью - суммы основного долга, и не содержит положений, предусматривающих порядок зачета платежа, произведенного за конкретный месяц, в счет погашения ранее образовавшейся основной задолженности. Данные вопросы в силу диспозитивности гражданского законодательства должны регулироваться соглашением сторон.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем<данные изъяты> эмитированными ОАО «<данные изъяты>» установлена следующая очередность направления банком денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и причитающимся банку платежам: на возмещение издержек Банка по получению просроченной задолженности; на уплату процентов за пользование Лимитом кредитования; на уплату задолженности по лимиту кредитования.

Стороны согласовали данное условие договора, более того, на протяжении трех лет с момента начала действия кредитного договора оно исполнялось и никем из сторон спора не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора в рассматриваемой части не противоречат положениям закона. Следовательно, не подлежат удовлетворению также требования А.Л.З о возложении на ОАО «<данные изъяты>» обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Требования о признании недействительным условия кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

Как следует из статьи 13 Федерального закона N 395-1, Банк, как кредитная организация, осуществляющая банковские операции на основании лицензии, выдаваемой Банком России, не вправе выходить за рамки банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных, законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка.

В то же время в соответствии со статьей 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банком России утверждено Положение N 54. Указанное Положение распространяется на всех клиентов банка - юридических и физических лиц (пункт 1.1 Положения N 54).

Пунктом 3.1 Положения N 54 установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (подпункт 2); путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке-кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора, если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции (подпункт 3); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц - не допускается.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поэтому безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций.

Ознакомление клиента с условиями кредитного обслуживания и присоединение его к этим условиям не может быть расценено как согласие клиента (физического лица) на безакцептное распоряжение банком его денежными средствами на будущее время. Такое согласие должно быть получено в каждом конкретном случае, волеизъявление клиента должно быть определенным и относиться к конкретным денежным суммам.

Включение в уведомление об индивидуальных условиях кредитования условия о праве кредитора в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы задолженности со счетов заемщика, открытых в Банке, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению общепризнанных прав и свобод граждан.

Действия ОАО «<данные изъяты>» в части безакцептного списания денежных средств со счета истца являются незаконными.

Далее. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий, исходя из этих обстоятельств и, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как встречные исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, то подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к А.Л.З о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с А.Л.З ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к А.Л.З оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования А.Л.З к ОАО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Л.З и ОАО «<данные изъяты>».

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Л.З и ОАО «<данные изъяты>» в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу А.Л.З сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Л.З и ОАО «<данные изъяты>» в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Признать незаконными действия ОАО «<данные изъяты>» по безакцептному списанию денежных средств со счета А.Л.З.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу А.Л.З компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора – <данные изъяты>

Требования А.Л.З о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Л.З и ОАО «<данные изъяты>» в части недоведения до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, в части взыскания неустойки, в части установления очередности погашения задолженности – оставить без удовлетворения.

Требования А.Л.З о признании незаконными действий ОАО «<данные изъяты>» в части несоблюдения Указания ЦБР № о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора оставить без удовлетворения.

Требования А.Л.З о возложении на ОАО «<данные изъяты>» обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского Кодекса РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова