Решение по делу № 2-1354/2022 от 13.01.2022

                Гражданское дело № 2-1354/22

УИД 18RS0002-01-2022-000125-40

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрецова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах», ИП Негодяеву Ю.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мокрецову О.В. о признании недействительным соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кузякиной О.М. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Ганьжин С.Н., управляя автобусом СЕТРА рег.знак №, принадлежащим Кузякиной О.М., при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ рег.знак №, принадлежащим Мокрецову О.В.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован по договору обязательного страхования.

Мокрецов О.В, обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

После осмотра транспортного средства, между Мокрецовым О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о регулировании убытка №, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 120 000 руб. Однако письмом от <дата>. в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата>. отказано в удовлетворении требований Мокрецова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключения ООО ЭПА «Восточное», был произведен осмотр транспортного средства ОПЕЛЬ рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 380423,50 руб., стоимость оценки составила 14000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Кузякиной О.М. в пользу истца Мокрецова О.В.: страховое возмещение в сумме 380423,50 руб.: расходы на оценку 14000 руб., расходы за представителя 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Кузякиной О.М. на надлежащего ответчика ИП Негодяева Ю.С.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Мокрецову О.В. о признании соглашения недействительным.

В обоснование иска указано, что одним из оснований требований Мокрецова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» указано наличие двустороннего соглашения о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. <дата>. Мокрецов О.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в связи с происшедшим <дата>. ДТП с участием Мокрецова О.В. и Ганьжина С.Н. Согласно материала административной проверки, ДТП произошло по вине Ганьжина С.Н., чья ответственность была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Согласно полученного от АО «МАКС» отказа в акцепте заявки по прямому возмещению убытков, срок действия договора ОСАГО Ганьжина С.Н. при эксплуатации автобуса СЕТРА рег.знак № истек <дата>. Таким образом, отсутствие действовавшего на дату ДТП договора ОСАГО водителя Ганьжина С.Н. лишала Мокрецова О.В. права на обращение с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Отсутствие действовавшего на дату ДТП договора ОСАГО водителя Ганьжина С.Н. исключало обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховую выплату Мокрецову О.В. в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» оснований для выплаты страхового возмещения Мокрецову А.В. на основании его полиса ОСАГО не имелось, так как страхового случая по договору страхования гражданской ответственности Мокрецова О.В. при эксплуатации автомобиля ОПЕЛЬ рег.знак № не наступило, что признается Мокрецовым О.В.

С учетом изложенного, соглашение от <дата>., заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и Мокрецовым О.В. является недействительным в силу положений п.1 ст.168 ГК РФ, как противоречащей требованиям ст.12 и 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Просит суд признать соглашение от <дата>. между Мокрецовым О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным. Взыскать с Мокрецова О.В. понесенные ПАО СК «Росгосстрах» по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску Мокрецов О.В.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что вина водителя Ганьжина С.Н.- работника ИП Негодяева была установлена материалами делами, на сегодняшний момент ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатил. Ганьжин не убедился в безопасности движения задним ходом и врезался в движущийся автомобиль Мокрецова, тем самым нарушил Пункт 12.8 ПДД, а потом уехал с места ДТП, вышли сроки привлечении к ответственности и дело прекратили. По встречному иску, иск заявлен не обоснованно, в судебном порядке расторгать данное соглашение незаконно, ответственность Негодяева была застрахована, если ответственность не застрахована, сам порядок выплат меняется, нет оснований для расторжения соглашения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в которых указал, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» и второго ответчика имеют разную правовую природу. В рассматриваемом споре предметом спора не являются общие права или обязанности ответчиков, основания возникновения обязанностей ответчиков не совпадают, обязанности не являются однородными, исходя из требований ФЗ «Об ОСАГО» и главы 59 ГК РФ. Истец соединил требования к двум ответчикам исключительно для выбора удобной ему подсудности.

Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика причинен вред имуществу истца. Представленное в суд заключение ООО ЭПА «Восточное» не отвечает требованиям допустимости доказательств, составлено с нарушением требований закона, не подписано, не содержит необходимых приложений, не позволяющих проверить достоверность документа.

В судебном заседании пояснил, что для солидарного взыскания оснований не имеется. Считает, что поскольку имеется подписанное соглашение, где указан полис ОСАГО, при установлении обстоятельств необходимо в суд порядке определить вину. Соглашение является подписанным, но недействительным. В случае удовлетворения судом первоначального иска, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения только в случае вины самого застрахованного лица, либо вины застрахованного причинителя вреда. По виновности пояснений нет, ответственность причинителя вреда не застрахована. Оснований для страховой выплаты не имеется.

Встречные требования поддерживает, так как соглашение с Мокрецовым О.В. противоречит требованиям ФЗ «Об ОСАГО», в силу ст.168 ГК РФ, оно должно быть признано недействительным.

Ответчик ИП Негодяев Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Негодяева Ю.С.-Лумпов И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает расходы на представителя завышены, не будут заявлять ходатайство об экспертизе, признают, что не было страховки, вину ответчик не оспаривает.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ганьжина С.Н., уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец Мокрецов О.В. является собственником транспортного средства ОПЕЛЬ Астра рег.знак №, что подтверждается карточкой учета ТС ГИБДД от <дата>.

Собственником ТС автобус СЕТРА рег.знак № является Кузякина О.М., что подтверждается карточкой учета ТС ГИБДД от <дата>.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата>., Кузякина О.М. (арендодатель) передала в аренду ИП Негодяеву Ю.С. (арендатор) транспортное средство, указанное в приложении № к настоящему договору, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими (п.1.1. договора). Срок аренды до <дата>. (п.2.1.1. договора). Арендатор вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования Имущества (п.4.4.2.договора).

Гражданская ответственность владельца ТС на момент заключения передачи ТС Арендатору должна быть застрахована согласно требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Договор ОСАГО должен быть заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Страховой полис ОСАГО и договор страхования передаются Арендатору одновременно с подписанием Сторонами Акта приемки-передачи Имущества. Если окончание срока действия полиса ОСАГО выпадает на время аренды Имущества, обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС возлагается на Арендатора (п.5.1. договора).

При отсутствии полиса ОСАГО на арендуемое имущество и при наступлении ДТП, все последствия и обязательства по всем связанным с ДТП выплата несет Арендатор (п.5.2. договора).

Стороны договора пришли к согласию, что в случае совершения ДТП, в том числе, если в результате ДТП транспортное средство не подлежит восстановлению, а с физическим лицом, управляющим данным ТС от имени Арендатора, произошел летальный исход, финансовую, материальную ответственность по ущербу перед участниками ДТП несет Арендатор (п.5.5. договора).

Транспортное средство СЕТРА рег.знак № включено в реестр транспортных средств, включенных в реестр лицензий на лицензируемую деятельность ИП Негодяева Ю.С. (<данные скрыты>).

Согласно путевого листа ИП Негодяева Ю.С. № автобуса индивидуального предпринимателя от <дата>., водитель Ганьжин С.Н. на автобусе СЕТРА рег.знак №, осуществлял междугороднюю регулярную перевозку по маршруту Пермь-Н.Челны-Пермь.

Установлено, что <дата> на <адрес>, водитель Ганьжин С.Н., управляя транспортным средством автобус СЕТРА рег.знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством ОПЕЛЬ Астра рег.знак №, под управлением Мокрецова О.В., с места ДТП скрылся.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УИВД по г. Ижевску от <дата>., производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе административного расследования привлечь Ганьжина С.Н. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не представилось возможным.

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП гражданская ответственность Мокрецова О.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ННН 3015377593.

Обстоятельства ДТП и виновность Ганьжина С.Н. в ДТП, подтверждаются материалами дела ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску № о нарушении ПДД, справками сотрудников ГИБДД по установленным обстоятельствам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее - ДТП) вследствие действий Ганьжина С.Н., управлявшего транспортным средством Setra, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Мокрецову О.В. транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер №, <данные скрыты>.

<дата> Мокрецов обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <данные скрыты> Opel Astra (№)_1.

<дата> между Мокрецовым О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №. Согласно пункту 4 Соглашения, стороны пришли к соглашению, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в Финансовой организации, размер страхового возмещения составляет 120 000 рублей 00 копейки и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения путем перечисления на банковский счет Заявителя.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила Мокрецова О.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку АО «МАКС» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие.

<дата> Мокрецов О.В. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 120 000 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Мокрецов О.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей от <дата>. №, в удовлетворении требований Мокрецова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Суду не представлено сведений, что решение финансового уполномоченного было оспорено в установленном законом порядке.

Согласно отчета № от <дата>. ЭПА «Восточное», произведенного на основании договора с Мокрецовым О.В., стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного ТС ОПЕЛЬ АСТРА рег.знак №, составляет: без учета износа 380423,5 руб., с учетом износа 235400 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от <дата>., составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах»: 1.наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего (ОПЕЛЬ АСТРА рег.знак №), определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются). 2.В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. 3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 195 459 руб, а размер расходов на восстановительный ремонт, на дату и в месте ДТП составит 141 200 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 28 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 28) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство, страховщика, (пункт 1 статьи 408 ГК РФ.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких- либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 4 Соглашения, стороны пришли к соглашению, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в Финансовой организации, размер страхового возмещения - составляет 120 000 рублей 00 копейки и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения путем перечисления на банковский счет Заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, на Заявку ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» отказало в акцепте по факту ДТП от <дата>., тем самым не подтвердив соблюдение требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», заключения Договора ОСАГО в отношении транспортного средства Setra, государственный регистрационный. номер №

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ФЗ «Об ОСАГО», в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Официальный сайт Российского Союза Автостраховщиков, расположенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://autoins.ru/), также не содержит сведений о наличии договоров страхования гражданской ответственности владельцев при использовании транспортного средства Setra, государственный регистрационный номер №.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС СЕТРА рег.знак № ИП Негодяева Ю.С. не была застрахована в установленном законом порядке, потерпевший Мокрецов О.В. не имел права на страховую выплату в установленном законом порядке, в связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд считает необоснованным. Суд отказывает в удовлетворении требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; а также юридическое лицо либо гражданин в случае причинения вреда его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании вред автомобилю Мокрецова О.В. - ОПЕЛЬ Астра рег.знак № причинен действиями водителя Ганьжина С.Н. управляющего ТС- автобус СЕТРА рег.знак № и осуществляющего рейсовые междугородние перевозки пассажиров, организуемых ИП Негодяевым Ю.С., то есть вред причинен Ганьжиным С.Н. при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство, как и наличие вины водителя ТС СЕТРА рег.знак № в совершенном ДТП, ИП Негодяевым Ю.С. и Ганьжиным С.Н. не оспариваются.

В соответствии с изложенным, ИП Негодяев Ю.С. является надлежащим ответчиком, как работодатель лица, виновного в причинении повреждения, при возмещении вреда от ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 380423,50 руб., установленной Отчетом ООО ЭПА «Восточное № от <дата>.

Ответчиком указанная сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с изложенным, суд принимает отчет от <дата>. за основу при определении размера ущерба. Доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому Конституцией Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с изложенным, с ИП Негодяева Ю.С. в пользу Мокрецова О.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 380423,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., которые подтверждаются доверенностью Мокрецова О.В. на ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партеры» или Герасимова В.Л. на представление интересов, в том числе в судебных органах, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партеры» № от <дата>. о получении от Мокрецова О.В. 20000 руб. за представление интересов в Первомайском районном суде по взысканию страхового возмещения по ДТП от <дата>.

Ответчик считает указанные расходы завышенными, просит снизить размер взыскания.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата>) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 14000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ЭПА «Восточное» к приходному кассовому ордеру № от <дата>., согласно которого от Мокрецова О.В. принято 14000 руб за составление отчета № с ОПЕЛЬ Астра рег.знак № по событию <дата>.

Так как истец подавал исковое заявление, в том числе к страховой компании, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», госпошлина при подаче в суд иска им не оплачивалась.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу Муниципального образования г. Ижевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7004,23 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено встречное исковое заявление к Мокрецову О.В. о признании соглашения недействительным, которое принято судом к производству.

<дата> между Мокрецовым О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №. Согласно пункту 4 Соглашения, стороны пришли к соглашению, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в Финансовой организации, размер страхового возмещения составляет 120 000 рублей 00 копейки и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения путем перечисления на банковский счет Заявителя.

Как было указано ранее, в силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (п.25).

В силу п.27 указанного постановления, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, после заключения соглашения о размере страхового возмещения № от <дата>. между ПАО СК «Росгосстрах» и Мокрецовым О.В., сведения о наличии у виновного лица обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС СЕТРА рег.знак № не подтвердились. Доказательств заключения указанного соглашения в отношении другого ДТП, суду не представлено.

Следовательно, при заключении соглашения, нарушены требования ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающие обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, на возмещение вреда от ДТП, так как страховщик обязан возместить вред только при условии наличия страховых обязательств у виновного лица.

В соответствии с изложенным, соглашение о размере страхового возмещения № от <дата>. между ПАО СК «Росгосстрах» и Мокрецовым О.В., следует признать недействительным, не влекущим для участников соглашения каких-либо последствий предусмотренных соглашением, в том числе страховой выплаты.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Мокрецова О.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд встречного искового заявления в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокрецова О.В. к ИП Негодяеву Ю.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Негодяева Ю.С. (<данные скрыты>.) в пользу Мокрецова О.В. (<данные скрыты>.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 380 423,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по проведению оценки в размере 14 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мокрецова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП- отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мокрецову О.В. о признании недействительным соглашения- удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения № от <дата>., заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и Мокрецовым О.В..

Взыскать с Мокрецова О.В. (<данные скрыты>.) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова