Решение по делу № 2-157/2023 (2-1360/2022;) от 13.12.2022

УИД: 35RS0006-01-2022-001857-27                        2-157/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг     04 мая 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи
Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМС-ТРАНС» к Суслоновой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, и по встречному иску Суслоновой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-ТРАНС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

20 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «АМС-ТРАНС» (далее ООО «АМС-ТРАНС») и Суслоновой Т.В. был заключен договор 2021/99 купли- продажи транспортного средства марки HAVAL Jolion стоимостью 1 630 000 рублей, с учетом скидки 160 000 рублей окончательная цена автомобиля составила 1 470 000 рублей.

Оплата покупателем автомобиля производится следующим образом: 100 000 рублей – наличными денежными средствами в кассу продавца, 400 000 рублей – денежными средствами, вырученными за счет сдачи старого автомобиля по системе «Трейд-ин», 970 000 рублей – путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца (кредита).

В пунктах 2.1.2-2.1.5 договора указаны условия, при соблюдении которых потребителю предоставляется скидка на автомобиль 160 000 рублей, и последствия несоблюдения покупателем условий о предоставлении скидок.

В пункте 2.1.2.1 договора его сторонами согласовано условие о том, что продавец вправе предоставить покупателю скидку на автомобиль при соблюдении одного из следующих условий, а именно покупатель до даты принятия автомобиля заключит и исполнит договор страхования по одному или нескольким рискам, в том числе, со СПАО «Ингосстрах» по страхованию от несчастных случаев и болезней.

Согласно пункту 2.1.4 договора, в случае несоблюдения покупателем условий о предоставлении скидки, в том числе, в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования, условие о предоставлении скидки считается отмененным, а покупатель обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования доплатить продавцу сумму скидки. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате автомобиля будет считаться исполненной надлежащим образом.

Кроме заключения договора купли-продажи транспортного средства с истцом, заемщик Суслонова Т.В. заключила 20 июля 2021 года кредитный договор № 4085396177 с кредитором ПАО «Совкомбанк», по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 265 117 рублей 34 копейки под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В пункте 9 кредитного договора на Суслонову Т.В. возложена обязанность заключить договор банковского счета, договор страхования транспортного средства.

Во исполнение условий кредитного договора страхователь Суслонова Т.В. заключила со страховщиком договор имущественного страхования транспортного средства HAVAL Jolion.

Кроме того, 20 июля 2021 года Суслонова Т.В. заключила со СПАО «Ингосстрах» договор страхования от несчастных случаев, оформленный полисом № № сроком действия с 20 июля 2021 года по 19 июля 2026 года.

10 августа 2021 года Суслонова Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о расторжении договора личного страхования. Платежным поручением № 905861 от 26 августа 2021 года страховщиком ей была возвращена страховая премия – 150 411 рублей 48 копеек.

13 декабря 2022 года ООО «АМС-ТРАНС» обратилось в суд с иском к
Суслоновой Т.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ответчик, расторгнув договор личного страхования со СПАО «Ингосстрах», тем самым нарушила условие о предоставлении скидки в сумме 160 000 рублей, что является основанием для возврата денежных средств в данной сумме продавцу.

13 марта 2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление Суслоновой Т.В. к ООО «АМС-ТРАНС» о защите прав потребителя.

Суслонова Т.В. просит суд признать пункты с 2.1.2 по 2.1.5 договора купли-продажи ничтожными, нарушающими права потребителя в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В обоснование встречного иска указано, что договоры страхования, кредитный договор и договор купли-продажи автомашины имеют взаимосвязанный характер. Заключение договора страхования со СПАО «Ингосстрах» было связано с заключением кредитным договором, договор страхования является навязанной услугой.

21 марта 2023 года в суд от истца по первоначальному иску поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика:

денежные средства в сумме 160 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2021 года по 10 апреля 2023 года в сумме 15 579 рублей 18 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2023 года по дату фактического исполнения Сусловой Т.В. решения суда,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5023 рубля.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Игосстрах», ПАО «Совкомбанк», ООО «Автодруг», для дачи заключения по делу – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «АМС-ТРАНС» не явился, извещен надлежаще, просил обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Определением суда от 03 мая 2023 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия у других судов технической возможности по организации судебного заседания посредством ВКС (л.д. 199-200). Представитель истца направил в суд дополнительные возражения, в которых просил удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 202-203). В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ответчик выразила согласие на заключение договора личного страхования со СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ей была предоставлена скидка на приобретение автомобиля в сумме 160 000 рублей. До заключения договора купли-продажи транспортного средства до покупателя была доведена вся необходимая информация, в том числе, условия предоставления скидки, навязывания услуги не было. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Изначально Суслонова Т.В. согласилась со всеми условиями договора, заключила договор страхования со СПАО «Ингосстрах», на основании чего получила скидку на приобретение автомобиля, а потом расторгла его. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении потребителя.

Ответчик Суслонова Т.В. в судебном заседании пояснила, что они вместе со свидетелем Л.М. приехали с утра, 20 июля 2021 года, примерно в 09 часов 30 минут, в автосалон покупать машину. Машина ей была предложена такая, какую она выбрала, поэтому она решила ее купить. Представителями автосалона ей была названа цена – 1 470 000 рублей, с учетом того, что она сдавала старую машину по программе «Трейд-Ин». Для покупки машины ей требовались кредитные денежные средства, поэтому продавец автосалона составил договор купли-продажи и сказал, что необходимо получить одобрение кредита в банке. Договор купли-продажи в руки ей не дали, она его не читала. Видела, что цена автомобиля – 1 470 000 рублей, оплатить которые она должна следующим образом: 100 000 рублей – наличными денежными средствами, 400 000 рублей – денежными средствами, полученными от сдачи продавцу старого автомобиля по системе Трейд-ин, 970 000 рублей – за счет кредита. Истцом вопросы с банком решались очень долго, только к вечеру ей предложили поехать в банк и заключить кредитный договор. При заключении кредитного договора она видела, что сумма кредита – не 970 000 рублей, а примерно на 300 000 рублей больше, понимала, что это плата за страховки. Однако она решила, что после заключения кредитного договора обратится в страховую организацию с заявлением о расторжении договора, так как она является предпринимателем и знала, что закон позволяет расторгать договоры страхования по заявлению страхователя. Приехав домой, она прочитала условия договора купли-продажи, но ее ничего не озадачило, и она удивлена, что истец предъявляет ей требования, больше, чем через год после покупки автомобиля, о взыскании денежных средств в сумме 160 000 рублей. Требование от 24 августа 2021 года она не получала, так как находилась в отъезде, а когда пришла на почту, то ей объяснили, что письмо возвращено отправителю.

Кондратова Е.В. поддержала все сказанное Суслоновой Т.В., пояснила суду, что сделка купли-продажи автомобиля между сторонами совершалась за 15 минут до закрытия салона, поэтому Суслонова Т.В. не успела ознакомиться с условиями договора купли-продажи автомобиля, подписала его и отдала продавцу деньги. Выбор страховой организации, тарифов потребителю предложен не был. Суслонову Т.В. при предоставлении скидки ввели в заблуждение, не предоставили полную информацию. Услуги страхования покупателю были навязаны.

Свидетель Л.М. показал суду, что он оказывал помощь
Суслоновой Т.В. в приобретении автомобиля. Его задачей было подобрать машину, договориться с автосалоном о ее покупке. Название автосалона он назвать не может. В салон они приехали утром, примерно в 10 часов, с этого времени и примерно до 16.00 Суслонова Т.В. вела переговоры относительно продажи другого автомобиля в трейд-ин, согласования условий покупки. До поездки продавцом им была согласована цена машины 1 600 000 рублей, за сколько машина была приобретена, он не знает, так как Суслонова Т.В. самостоятельно принимала решения по сделке. К переговорам Суслоновой Т.В. и продавца он не прислушивался, однако условия сделки обсуждали весь день, после чего, примерно, в 16 часов Суслонова Т.В. уехала в банк, потом вернулась в салон, в спешке подписала документы, они забрали машину и вернулись домой. Читала или нет Суслонова Т.В. договор купли-продажи автомобиля, прежде чем подписать, ему не известно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» (л.д. 208), ПАО «Совкомбанк» (л.д. 206), ООО «Автодруг» (л.д. 150, 207) представитель Управления Роспотребнадзора в Вологодской области (л.д. 197) не явились, извещены надлежаще, направили запрошенную судом информацию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

    Как следует из материалов дела, сторонами договора купли- продажи транспортного средства было согласовано условие о цене товара без учета скидок – 1 630 000 рублей, с учетом скидки – 1 470 000 рублей.

    Сторонами договора согласовано условие о том, что скидка в сумме 160 000 рублей предоставляется при условии, что покупатель до даты принятия автомобиля заключит и исполнит договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «уход из жизни», «инвалидность», «потеря работы», «временная нетрудоспособность», «недобровольная потеря работы», GAP-страхование, СПАО Ингосстрах по страхованию от несчастных случаев и болезней.

    Таким образом, из текста данного условия договора следует, что для предоставления скидки Суслонова Т.В. должны была принять на себя обязательство заключить договор страхования по указанным в договоре страховым рискам и исполнить его.

Суслонова Т.В. при приобретении автомобиля заключила договор личного страхования со СПАО «Ингосстрах», но впоследствии расторгла его, получив уплаченную страховую премию и не исполнив договор.

Разрешая встречное исковое заявление Суслоновой Т.В. к ООО «АМС – ТРАНС» о признании условий договора недействительными на основании статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Как следует из материалов дела, Суслонова Т.В. полагает ничтожными условия договора купли-продажи транспортного средства, на основании которых ей была уменьшена цена автомобиля на 160 000 рублей.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Вологодской области следует, что потребитель не был уведомлен в полной мере о существенных условиях договора, полная и достоверная информация о стоимости и условиях приобретения услуг третьих лиц до заключения договора до потребителя доведена не была, потребитель был лишен выбора страховой компании, подписал типовые договоры без возможности согласования их условий. Договор содержит условия, ущемляющие права потребителя. Требования истца Суслоновой Т.В. в случае подтверждения в судебном заседании наличия виновных действий со стороны ООО «АМС-ТРАНС» подлежат удовлетворению в объеме, предусмотренном законодательством РФ.

Суд не соглашается с выводами заключения представителя Управления Роспотренбнадзора по Вологодской области о том, что до Суслоновой Т.В. продавцом не была доведена информация, необходимая для принятия решения о заключении договора купли- продажи автомашины на предложенных истцом условиях, и о том, что договор содержит условия, ущемляющие права потребителя так как доказательствами они не подтверждены, сделаны лишь со слов Суслоновой Т.В., без исследования всех обстоятельств заключения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, до заключения договора Суслонова Т.В. была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.М. показал суду, что до заключения договора купли-продажи продавцом ему была названа цена автомобиля – 1 600 000 рублей, что он довел до Суслоновой Т.В.. За какую цену фактически Суслонова Т.В. приобрела машину, предоставлялась ли ей скидка, снижалась ли стоимость автомобиля, ему неизвестно, так Суслонова Т.В. сама принимала все решения, с ним не обсуждала. Суслоновой Т.В. условия договора купли-продажи автомашины обсуждались в автосалоне с продавцом с 10 часов до 16 часов, после чего Суслонова Т.В. поехала в ПАО «Совкомбанк», для того, чтобы получить в кредит деньги в недостающей сумме для оплаты транспортного средства.

Доказательств тому, что продавцом до нее как до потребителя не была доведена вся необходимая информация, в том числе, об условиях предоставления скидки на товар, не представлено.

Кроме того, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суслонова Т.В. во встречном иске на нарушение ООО «АМС-ТРАНС» статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не ссылается и применить правовые последствия, наступающие как для потребителя, так и продавца, вследствие предоставлении ей ООО «АМС-ТРАНС», по ее мнению, ненадлежащей информации об условиях предоставлении скидки на товар, не просит.

Доводы ответчика о ничтожности, на основании статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора в части о предоставлении скидки на товар не могут быть приняты во внимание.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей, а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Из текста договора купли-продажи следует, что в нем не содержится обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательного условия приобретения автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства без уменьшения его стоимости, или с учетом скидки, но при соблюдении дополнительных условий.

Суслонова Т.В., ознакомившись с договором купли-продажи, будучи осведомленной о том, что предоставление скидки в сумме 160 000 рублей обусловлено необходимостью совершения с ее стороны определенных действий, а также о своем праве на отказ от дополнительных услуг, действуя в своей воле и интересе, осознавая все последствия своего выбора, в целях получения скидки на автомобиль заключила договор страхования со СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, ответчик реализовала свое право на приобретение товара с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля на сумму 160 000 рублей. Последующий же отказ истца от договора страхования нарушает условия, достигнутые между сторонами, в связи с чем влечет обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара, под которой понимается его цена без учета скидки.

Суслонова Т.В. как покупатель не была лишена возможности заключить договор купли-продажи на иных условиях, формирующих окончательную стоимость транспортного средства, или обратиться к другому продавцу.

Заключение договора купли-продажи автомобиля не обусловлено обязательным заключением иных договоров, так как автомобиль мог быть приобретен и без заключения договора страхования, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя.

С условиями договора истец был ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Ссылка представителя Суслоновой Т.В. на то, что покупателю было недостаточно времени для ознакомления с условиями договора купли-продажи, не может быть принято во внимание, поскольку потребитель не была лишена возможности обратиться к продавцу в другой день и завершить процесс оформления сделки, либо отказаться от заключения договора купли-продажи на указанных в нем условиях и обратиться к другому продавцу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Разрешая первоначальный иск, суд приходит к следующим выводам.

Суслонова Т.В. не исполнила условие договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого продавец исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению скидки на товар в сумме 160 000 рублей.

Поэтому она обязана вернуть истцу скидку в сумме 160 000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, Суслонова Т.В. 10 августа 2021 года отказалась от исполнения договора страхования, заключенного со СПАО «Ингосстрах», о чем направила страховщику соответствующее заявление.

Следовательно, она была обязана возвратить истцу скидку в сумме 160 000 рублей в срок до 17 августа 2021 года включительно, что ею сделано не было.

Поскольку Суслонова Т.В. с 18 августа 2021 года денежные средства в размере 160 000 рублей удерживает неправомерно, поэтому требование истца о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18 августа 2021 года по 10 апреля 2023 года составляет 24547 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки, период начисления процентов: с 18.08.2021 по 10.04.2023 (601 дн.), сумма долга на начало периода: 160 000,00 руб.)

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
18.08.2021 – 12.09.2021	26	6,5	365	740,82
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	1 242,74
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	1 841,10
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	365	2 086,58
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	583,01
28.02.2022 – 10.04.2022	42	20	365	3 682,19
11.04.2022 – 03.05.2022	23	17	365	1 713,97
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	365	1 411,51
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	365	867,95
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	365	1 707,40
25.07.2022 – 18.09.2022	56	8	365	1 963,84
19.09.2022 – 10.04.2023	204	7,5	365	6 706,85

Исковые требования в данной части следует удовлетворить в пределах заявленных требований – 15 576 рублей 18 копеек.

Кроме того, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11 апреля 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 160 000 рублей.

Таким образом, суд полагает исковые требования ООО «АМС-ТРАНС» к Суслоновой Т.В. удовлетворить в полном объеме.

ООО «АМС-ТРАНС» уплачена госпошлина в сумме 4400 рублей по платежному поручению от 07 декабря 2021 года № 1529 и в сумме 623 рубля по платежному поручению № 291 от 15 марта 2023 года, всего в сумме 5023 рубля.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, то с Суслоновой Т.В. в пользу ООО «АМС-ТРАНС» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5023 рубля.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    отказать Суслоновой Татьяне Владимировне ИНН № в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-ТРАНС» ИНН 3525407673 о признании недействительными на основании статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условий договора купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2021 года, заключенного между Суслоновой Татьяной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «АМС-ТРАНС», изложенных в пунктах с 2.1.2 по 2.1.5 договора.

Взыскать с Суслоновой Татьяны Владимировны ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМС-ТРАНС», ИНН 3525407673, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 20 июля 2021 года в сумме 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2021 года по 10 апреля 2023 года в сумме 15 579 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5023 рубля, а всего 180 602 (сто восемьдесят тысяч шестьсот два) рубля 18 копеек.

Взыскать с Суслоновой Татьяны Владимировны ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМС-ТРАНС» ИНН 3525407673 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, за период, начиная с 11 апреля 2023 года по дату фактического возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     С.М. Глебова.     Решение в окончательной форме принято 04 мая 2023 года.