Решение по делу № 33-4437/2023 от 24.03.2023

45RS0026-01-2022-009867-04

Судья Жданова О.В.

№ 2-521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33 – 4437/2023

13 апреля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела дело по частной жалобе Шакова Александра Анатольевича на определение Индустриального районного суда города Перми от 13 февраля 2023 года о возвращении частной жалобы.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шакову Александру Анатольевичу, Шакову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

22.11.2022 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания (л.д. 118).

Не согласившись с указанным определением, Шахов Александр Анатольевич подал частную жалобу на определение от 22.11.2022.

Определением от 13.02.2023 частная жалоба возвращена.

В частной жалобе Шахов А.А. ставит вопрос об отмене определения от 13.02.2023 как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу на определение от 22.11.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 331 ГПК РФ, вывод суда о том, что обжалуемое определение не подлежит обжалованию является правильным, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, нормы, предусматривающей обжалование определения о принятии искового заявления к производству Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку направлены на обжалование содержания мотивировочной части определения, а также на оспаривание действий суда на стадии подготовки к судебному заседанию, однако при этом о незаконности вынесенного судом определения о возвращении частной жалобы на определение о принятии искового заявления к производству не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Индустриального районного суда города Перми от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шакова Александра Анатольевича без удовлетворения.

Судья: подпись