Решение по делу № 2-248/2023 от 12.07.2023

    Дело № 2-248/2023

№

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 октября 2023 года                                                                                                 г. Севск

    Севский районный суд Брянской области в составе

    председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

    при секретаре Хозиной О.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника Севского РОСП УФССП России по Брянской области Булах Е.В. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

    УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Севского РОСП УФССП России по Брянской области Булах Е.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 22.06.2022 с ответчика взыскана задолженность по налоговым обязательствам.

    09.08.2022 Севским РОСП УФССП России по Брянской области в отношении должника Молнар В.В. возбуждено исполнительное производство                              №.

    В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес> в отношении которого 02.12.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

    Остаток задолженности ответчика по состоянию на 11.07.2023 составляет <...> руб.

    Учитывая, что решение суда ответчиком не исполнено, принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, площадью 800 кв. м, расположенный по <адрес>, находящийся в собственности Молнар В.В.

    Представители истца Севского РОСП УФССП России по Брянской области, третьего лица УФНС России по Брянской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

    Ответчик Молнар В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям               ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает.

    Третье лицо Молнар В.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 22.06.2022 постановлено взыскать с Молнар В.В. в пользу МИФНС № 5 по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям, в т.ч. налог на доходы физических лиц (НДФЛ), пени и штраф в размере <...> руб. (л.д. 7).

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем Севского РОСП УФССП по Брянской области на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Молнар В.В. о взыскании вышеуказанной задолженности (л.д.5-6).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области от 11.07.2023 остаток задолженности по исполнительному производству на указанную дату составляет <...> руб., общая задолженность <...> руб. (л.д. 9).

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что в ходе принудительного исполнения решения суда в отношении Молнар В.В. судебным приставом-исполнителем Севского РОСП УФССП России по Брянской области обнаружен земельный участок, принадлежащий данному должнику, расположенный по <адрес>, площадь 800 кв. м, назначение объекта: для ведения дачного строительства, кадастровый №. (выписка из ЕГРН от ДАТА) (л.д. 3-4).

Постановлением судебного пристава от 22.12.2022 на данный земельный участок наложен запрет на совершение и регистрацию сделок (л.д.8).

При этом из материалов дела следует, что ответчик Молнар В.В. состоит в зарегистрированном браке с третьим лицом Молнар В.И. с 26.02.1998 года, что подтверждается свидетельством о браке от 26.02.1998 года (л.д.55-56).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.08.2023, Молнар В.В. и Молнар В.И. на праве общей совместной собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок (л.д.29-34).

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что спорный земельный участок был приобретен в собственность Молнар В.В. в период его брака с Молнар В.И., этот земельный участок в силу          ст. 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности, будучи приобретенным ответчиком в период брака с Молнар В.И., является их общей совместной собственностью в силу ст. 256 ГК РФ, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли ответчика в земельном участке в натуре, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, и кредитор, а также судебный пристав-исполнитель, как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли ответчика в общем совместном имуществе не обращались, не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, то оснований для обращения взыскания на земельный участок по требованиям истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявления заместителя начальника Севского РОСП УФССП России по Брянской области Булах Е.В. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по <адрес>, площадь 800 кв. м надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований заместителя начальника Севского РОСП УФССП России по Брянской области Булах Е.В. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.

Председательствующий                                  подпись                                  Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда                                                                                                Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания                                                                       О.Н. Хозина