Решение по делу № 11-35/2018 от 09.06.2018

Дело № 11-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 22 июня 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И.. при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «ГпмнМани» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 25.04.2018 года о возврате заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с Мартыненкова Алексея Михайловича задолженности по договору займа.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ГринМани» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Мартыненкова А.М.. задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО МФК «ГринМани» просит вынесенное мировым судьёй определение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, а также указывая на то, что суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ лишил возможности и права обратиться в суд в порядке и приказного, и искового производства.

Действуя в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ,

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВФ РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

При этом согласно п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка Мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФК «ГринМани» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ. В обоснование принятого решения мировой судья указал на то, что в подтверждение указанной в заявлении информации и заявленных требований взыскателем к заявлению приложены: копия Оферты на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г, не содержащая подписей сторон договора, не заверенная надлежащим образом копия паспорта должника, из которых не усматривается достоверной информации, что действия по заключению договора в электронном виде были выполнены непосредственно указанным должником, а также действительной принадлежности указанного номера телефона и номера банковской кварты заемщика заявленному должнику. Приложен реестр выплат, который не содержит разъяснений его содержания. Не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований взыскателя.

Выводы мирового судьи являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Со стороны заявителя не представлено допустимых доказательств заключения договора займа с Мартыненковым А.М. в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи именно истцу денежных средств по договору займа

Представленные оферта на предоставление займа (заключение потребительского займа), индивидуальные условия договора потребительского займа, такими доказательствами не являются, поскольку не содержит подписи ответчика, подтверждающей принятие оферты на указанных в ней условиях, а также не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что данные документы согласованы (исходили) от стороны по договору – Мартыненкова А.М...

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене определения быть не могут.

При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права повторно обратиться в суд с предоставлением необходимых достоверных доказательств, в т.ч. и с исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартыненкова Алексея Михайловича долга по договору потребительского займа № в сумме 10581 рубль и расходы по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «ГринМани» – без удовлетворения.

судья Середенко С.И.