Решение по делу № 12-1059/2024 от 31.05.2024

№ 12-1059/2022

24RS0056-01-2024-007694-58

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Красноярск                   19 августа 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска                   Шаравин С.Г.

с участием представителя                                                                                 Гладких КА

рассмотрев жалобу Шевелёва Михаила Игоревича, действующего по доверенности в интересах ФИО4 на постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошина Д.В. № 18810524240522106954 от 22.05.2024 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелёв М.И. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошина Д.В. № 18810524240522106954 от 22.05.2024 г., согласно которому ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, к штрафу в размере 1500 руб.

Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава, либо за недоказанностью. Мотивируя тем, что остановка, несмотря на то, что знак 3.27 распространяет своё действие на данный участок дороги не образует состава административного правонарушения, а сбор доказательств того, что водитель перед такой остановкой проезжал этот запрещающий знак не позволяет привлекать к ответственности в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, для привлечения и сбора таких доказательств необходимо дело возбудить либо определением, либо протоколом и заняться сбором доказательств, в том числе опрашивать собственника, водителя, иных свидетелей.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. С учетом надлежащего извещения участника процесса, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Гладких КА доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из исследованных материалов, 15.05.204 г. в 13:06:37 по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, д. 24 «Г», водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвёл остановку транспортного средства «AUDI A6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Красноярский край, адрес регистрации: <адрес>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 ПДД РФ - "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении № 18810524240522106954 от 22.05.2024 года, подтверждается:

-    фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства Паркон-А, заводской номер РА0302, свидетельство о поверке С-СП/16-11-2023/294813196, поверка действительна до 15.11.2024 г. включительно.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене в упрощённом порядке по мотиву того, что собственник не управлял данным ТС является незаконным в связи с тем, что согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применительно же к случаям освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом Правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод заявителя о том, что поскольку ТС не проезжало установленный знак 3.27 со стороны ул. Каратанова, то знака водитель не видел и не мог видеть, что объективно указывает на отсутствие состава административного правонарушения является несостоятельным поскольку на видеозаписи зафиксирован факт стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена", что не оспаривается заявителем.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения, судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалоба заявителя об отмене постановления начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошина Д.В. № 18810524240522106954 от 22.05.2024 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и прекращению производства по делу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошина Д.В. № 18810524240522106954 от 22.05.2024 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Шевелёва М.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                               С.Г. Шаравин