Решение по делу № 7У-13415/2022 [77-5974/2022] от 18.10.2022

77-5974/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Хваткова Г.О., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Утемова А.И.,

адвоката Иванова В.А.,

осужденного Щепкина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щепкина В.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25 июня 2020 года.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2020 года

Щепкин Виталий Владимирович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый Курганским городским судом:

- 19 мая 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 октября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19 мая 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденного               Щепкина В.В., адвоката Иванова В.А.., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Утемова А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке гл. 40 УПК РФ, Щепкин В.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 17 декабря 2019 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щепкин В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, которое просит смягчить.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, ему вменен квалифицирующий признак, который не соответствует содеянному преступлению и объему изъятого наркотического средства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Волков А.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в отношении Щепкина В.В., просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование, ссылаясь на нормы закона, указывает, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Щепкина В.В. назначено судом на 25 февраля 2020 года. Однако каких-либо сведений об извещении Щепкина В.В. в срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Вопросы о своевременности извещения Щепкина В.В. о судебном заседании, а также о том, имел ли он достаточное время для подготовки к защите, судом не обсуждался. Также судом не рассматривался вопрос о необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложении. Таким образом, считает, что судом нарушено право Щепкина В.В. на защиту.

Кроме того отмечает, что исходя из смысла уголовного закона, диспозиция ст. 228 УК РФ является бланкетной, в связи с чем, ссылка на нормативно-правовые акты, которые относят те или иные вещества к числу психотропных или наркотических средств и регламентируют их количественные размеры, является обязательной. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что описание преступного деяния, признанного доказанным судом, ссылку на постановления Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ, не содержит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, для определения наличия состава преступления в обвинительном заключении и в приговоре необходимо привести законодательство и подзаконные нормативные акты, имеющие отношение к конкретному преступлению, с указанием на то, какие нормы закона были нарушены.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылку на постановления Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ, не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая Щепкина В.В. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-метиловый спирт 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,81 грамма, в крупном размере, не указал в приговоре, на основании каких нормативно-правовых актов, изъятое у осужденного вещество отнесено к наркотическим средствам и установлен его размер.

Исходя из смысла уголовного закона, диспозиция ст. 228 УК РФ является бланкетной и потому ссылка в приговоре на нормативно-правовые акты, которые относят те или иные вещества к числу наркотических средств или психотропных веществ и регламентируют их количественные размеры, является обязательной.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Несмотря на указанное положение закона, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона фактически оставил без внимания, что безусловно, повлияло на исход дела.

Допущенное нарушение закона является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить вышеуказанное нарушение и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Учитывая, что судебное решение отменяется с направлением дела на новое рассмотрение, в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку они будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела судом.

В связи с отменой судебных решений, принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ избирает Щепкину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Щепкина Виталия Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Избрать в отношении Щепкина Виталия Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, с 8 декабря 2022 года по                 7 марта 2023 года включительно.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи