Решение по делу № 2-707/2024 (2-4222/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-707/2024(2-4222/2023)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи    Злобиной Е.А.,

при секретаре             Аскышевой Б.В.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Черноусовой О.В. к администрации города Барнаула, Костюхиной Е.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Черноусова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом (литер А) с пристроем (Литер А3), расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, собственником <данные изъяты> долей является Костюхина Е.В. На участке возведен жилой дом, <данные изъяты> доли которого принадлежали умершей ФИО4, наследником которой является истец. Вместе с тем, свидетельство о праве собственности на долю в жилом доме истцу не было выдано, поскольку в доме имеется самовольный пристрой, на который отсутствуют правоустанавливающие документы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Черноусова О.В. не явилась, извещена надлежаще. О рассмотрении дела в его отсутствие истец и его представитель не просили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали.

Поступившие по электронной почте ходатайства об отложении судебного заседания, отправленные с почтового ящика ФИО6, не могут быть расценены как ходатайства Черноусовой О.В., поскольку не содержат чьей-либо подписи, в том числе электронной цифровой подписи.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствуют истцу впоследствии обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Черноусовой О.В. к администрации города Барнаула, Костюхиной Е.В. о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Заявитель, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья                      Е.А. Злобина