Решение по делу № 33-10849/2018 от 26.11.2018

Дело № 33-10849 судья Данилова Е.В. 2018 год

Апелляционное определение

19 декабря 2018 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Новикова Станислава Игоревича на определение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в приеме искового заявления Новикова Станислава Игоревича к Администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым о понуждении совершить определенные действия – переоформить Договор     аренды земли от 12.02.2007 года, зарегистрированный в Государственном реестре под № от 16.04.2007 года путем заключения договора аренды земельных участков с кадастровым номером №, площадью 140 м2, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 1530 м2, расположенного по адресу: <адрес>»,

установила:

Новиков С.И. 04.09.2018 обратился в суд с иском к Администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым о понуждении совершить определенные действия.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение отменить.

По мнению апеллянта, поданный иск не является тождественным ранее заявленному, поскольку предъявлен по иным основаниям и в отношении другого предмета, что исключало отказ в его принятии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии искового заявления Новикова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что Кировским районным судом Республики Крым ранее рассматривался спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же самым основаниям.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как следует из поданного истцом 04.09.2018 иска, в принятии которого суд оказал, Новиков С.И. просил понудить ответчика в соответствии со ст. 3, 18 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК переоформить договор аренды земельного участка от 12.02.2007, зарегистрированного в Государственном реестре под № от 16.04.2007, путем заключения с истцом договоров аренды земельных участков с кадастровым номером №, площадью 140 кв. м и с кадастровым номером №, площадью 1530 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска истец ссылался на то, что земельные участки согласно договору от 12.02.2007 были переданы в аренду его отцу, ФИО6 В связи с тем, что отец умер 03.06.2015, а Новиков С.И. является его наследником, к нему перешли права и обязанности арендатора по договору, следовательно, ответчик неправомерно отказал правопреемнику в переоформлении прав аренды на земельные участки, ссылаясь на несоответствие места расположения объекта градостроительной документации.

Также судей установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2017 года по гражданскому делу № Новикову С.И. отказано в удовлетворении иска к Администрации Кировского сельского поселения Республики Крым в понуждении ответчика к заключению с истцом договоров аренды указанных земельных участков.

Требования были мотивированы тем, что истец подал заявления ответчику с просьбой переоформления на него на праве аренды земельных участков с кадастровым номером №, площадью 140 кв. м и с кадастровым номером №, площадью 1530 кв. м, поскольку они ранее были арендованы его отцом, умершим 03.06.2015, наследником которого является истец. Ответчик отказал Новикову С.И. в переоформлении прав на земельные участки по причине несоответствие места расположения объекта градостроительной документации, документации по планировке территории.

Таким образом, из принятого судом 07.02.2017 решения, вступившего в законную силу, следует, что ранее истец обращался в суд с иском о понуждении заключения с ним договоров аренды одних и тех же земельных участков, по тем же основаниям и к тому же ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления и мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, правильными, не противоречащими нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи и не содержат указаний на имеющие существенное значение обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова Станислава Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: