Решение по делу № 2-439/2020 от 26.06.2020

Дело №2-439/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова <данные изъяты> к Барскову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

                 У С Т А Н О В И Л

Чесноков С.А. обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с иском к Барскову Б.С. о взыскании материального ущерба в размере 182 731 рубль, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 23.02.2020 года в г.Лебедяни произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Барскову Б.С. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Барсков Б.С. Автогражданская ответственность ответчика по управлению вышеуказанным автомобилем на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно отчёту №, составленному ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу составляет 182 731 рубль. За услуги оценщика истец оплатил 11 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, полагает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению причинителем вреда. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 26.06.2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец Чесноков С.А, ответчик Барсков Б.С., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении истец Чесноков С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Барсков Б.С., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Чеснокову С.А., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Судом установлено, что 23.02.2020 года в 16 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Чеснокову С.А и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Барскову Б.С. и под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Барсков Б.С. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2020 года, которым Барскова Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, схемой места совершения административного правонарушения от 23.02.2020 года, справкой о ДТП от 23.02.2020 года, объяснениями Чеснокова С.А., Барскова Б.С. от 23.02.2020 года.

Из справки о ДТП от 23.02.2020 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чеснокова С.А. по управлению автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Чеснокову С.А., была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ответчика Барскова Б.С. в отношении автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Барскову Б.С., не была застрахована по полису ОСАГО на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, им была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа деталей составляет 182 731 рубль, с учётом износа деталей составляет 115 001 рубль. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила 11 500 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2020 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер данного ущерба, ответчиком Барсковым Б.С. суду не представлено. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, не опровергалось ответчиком и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Барскова Б.С. по управлению автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак К 095 РВ, не была застрахована в рамках ОСАГО, суд находит исковые требования Чеснокова С.А. законными и обоснованными, и считает необходимым взыскать с Барскова Б.С. в пользу Чеснокова С.А. материальный ущерб в размере 182 731 рубль (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа последнего). Ответчиком не представлен иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных по его вине повреждений автомобилю истца.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Чесноков С.А. понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 11 500 рублей, что подтверждается имеющимся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 11 500 рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Барскова Б.С. подлежат взысканию в пользу истца Чеснокова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Барскова <данные изъяты> в пользу Чеснокова <данные изъяты> материальный ущерб в размере 182 731 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей, а всего в размере 199 091 (сто девяносто девять тысяч девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина