Решение по делу № 33-8213/2021 от 19.11.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Абдурахманов С.Г. УИД-05RS0№-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 г. по делу N 33-8213, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре – Ш.М.М,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по частной жалобе М.Б.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению М.Б.М. к С.А,М, и Г.Р.Г. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Г.Р.Г. на земельный участок площадью 164.4 кв.м. и на жилой дом площадью 67 кв.м, расположенные в г. Махачкале <адрес> и соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость № и № соответственно на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, признать недействительным договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящиеся на <адрес> г. Махачкалы, заключенные между С.А,М, и Г.Р.Г. и обязать ответчиков С.А,М, и Г.Р.Г. снести самовольную постройку площадью 67 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 164.4 кв.м. по адресу: г. Махачкала <адрес> принадлежащем М.Б.М.,

установила:

ФИО5 Б.М. обратился в суд с иском к С.А,М, и Г.Р.Г. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Г.Р.Г. на земельный участок площадью 164.4 кв.м. и на жилой дом площадью 67 кв.м, расположенные в г. Махачкале, <адрес>. и соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость № и № соответственно на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, признать недействительным договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящиеся на <адрес> г.Махачкалы, заключенные между С.А,М, и Г.Р.Г. и обязать ответчиков С.А,М, и Г.Р.Г. снести самовольную постройку площадью 67 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 164.4 кв.м. по адресу: г. Махачкала пр. <адрес>, принадлежащем М.Б.М.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановлено: «Исковые требования М.Б.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права Г.Р.Г. на земельный участок площадью 164.4 кв.м. и жилой дом площадью 67 кв.м, расположенные в г. Махачкале <адрес>, а также соответствующие записи № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, соответственно на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные в г. Махачкале пр. <адрес>, заключенный между С.А,М, и Г.Р.Г. от <дата>г., а в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Г.Р.Г. удовлетворить, признать ее добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенные в г. Махачкале пр<адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено в части признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права Г.Р.Г. на земельный участок и жилой дом и в части признания недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенных между С.А,М, A.M. и Г.Р.Г. <дата>.

<дата> истец М.Б.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление истца М.Б.М. оставлено без удовлетворения.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отказывая в удовлетворении его заявления, суд исходил из того, что указанные им в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения.

В мотивировочной части определения суд ссылается на изученные материалы совершенно иного дела, а именно гражданское дело по иску некой Г.Х.Г. к ООО «Фирма Аско» об истребовании из незаконного владения земельного участка, указанные лица не являлись сторонами гражданского дела № по его иску и не имеют ни прямого, ни косвенного отношения к оспариваемому решению.

Суд мотивирует несостоятельность доводов его заявления о пересмотре дела опираясь и изучив материалы совершенно иного гражданского дела.

Суд безосновательно посчитал представленные им новые обстоятельства, несущественными и не влияющими на результат по делу.

Между тем, согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от <дата>г. № КУВД -№ границы земельного участка, о государственном учете которого представлено заявление пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, обнаружено пересечение с ЗУ № площадь пересечения 158,18 кв.м, пересечение с ЗУ № площадь пересечения 6.84 кв.м.

Управлением Росреестра восстановлены его права на земельные участки и приведены в соответствие с договором купли-продажи зданий и сооружений производственной базы по адресу: 10-й км, <адрес> от <дата> восстановив в общую площадь земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка 0,04 га.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по РД об отказе в верификации сведений ЕГРН и обязании привести сведения истца на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в соответствие с делами правоустанавливающих документов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из указанного следует, что объективно на время рассмотрения вышеуказанного дела территория земельного участка, на котором расположено строение ответчика Г.Р.Г. входила в земельный участок, купленный им по договору купли продажи от <дата>, однако по независящим от истца обстоятельствам, а именно по ошибке регистрационной службы, не было поставлено на учет за ним.

Указанная ошибка была устранена исполнением решения Ленинского районного суда от <дата>, исполнение которого М.Б.М. удалось добиться лишь после многочисленных жалоб в различные инстанции лишь в июне 2021 г.

Лишь после обращения в Росреестр для постановки на кадастровый учет восстановленного ему земельного участка, М.Б.М. стало известно о приостановлении государственного кадастрового учета от <дата>г. № КУВД-№ границы земельного участка, о государственном учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, обнаружено пересечение с ЗУ № площадь пересечения 158,18 кв.м, пересечение с ЗУ № площадь пересечения 6.84 кв.м.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приводимые истцом обстоятельства в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные заявителем основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных законом для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Так, по мнению заявителя, объективно на время рассмотрения гражданского дела по его иску к С.А,М, и Г.Р.Г. о признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом и соответствующих записей в ЕГРН на это имущество, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, сносе самовольной постройки, расположенную на земельном участке по адресу: г. Махачкала пр. <адрес>, территория земельного участка, на котором расположено строение ответчика Г.Р.Г. входила в земельный участок, купленный им по договору купли продажи от <дата>, однако по независящим от истца обстоятельствам, а именно по ошибке регистрационной службы, оно не было поставлено на учет за ним.

Указанная ошибка, по мнению заявителя, была устранена исполнением решения Ленинского районного суда от <дата>, исполнение которого М.Б.М. удалось добиться лишь после многочисленных жалоб в различные инстанции лишь в июне 2021 г. После обращения его в Росреестр для постановки на кадастровый учет восстановленного ему земельного участка, ему стало известно о приостановлении государственного кадастрового учета от <дата> № КУВД№ в связи с пересечением границы его земельного участка с границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, указанные обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку объективно существовали в период рассмотрения вышеназванного гражданского дела, о которых заявитель не мог не знать, поскольку именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения М.Б.М. в суд с вышеназванным иском, указывая в его обоснование, что спорный объект недвижимости, подлежащий сносу, располагается на земельном участке, принадлежащем ему - М.Б.М.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия также исходит из того, что заявителем в данном случае пропущен установленный законом 3-х месячный срок для подачи заявления о пересмотре решения, поскольку обстоятельства на которые он ссылается как на основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, возникли после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым признано незаконным уведомление Управления Росреестра по РД об отказе в верификации сведений ЕГРН и обязании привести сведения истца на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в соответствие с делами правоустанавливающих документов.

М.Б.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта <дата>, то есть, за пределами установленного законом трехмесячного срока, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не было представлено.

При этом заявитель необоснованно связывает факт возникновения оснований для пересмотра судебного акта, исполнением решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, поскольку закон в данном случае связывает наступление юридически значимых последствий, вступлением в силу судебного акта, именно после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, у заявителя возникло право на обращение в суд за защитой предполагаемого права.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что судебный акт, который просит пересмотреть заявитель по правилам ст. 392 ГПК РФ частично отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>, в отменённой части вышестоящим судом принято новое решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В данном случае заявитель просит пересмотреть решение суда, которое частично отменено апелляционным определением судебной коллегии, и не порождает для М.Б.Н. прав и обязанностей.

Следовательно, согласно требованиям процессуального законодательства, пересмотру в данном случае подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>, то есть судебный акт, вступивший в законную силу.

Правом на пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> заявитель уже воспользовался, о чем свидетельствует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>, которым заявление М.Б.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2021 г.