Решение по делу № 2-83/2016 (2-1638/2015;) от 23.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                          <адрес>

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи ХЮЛ,

при секретаре судебного заседания ЛМН,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИВ к ДАВ об исправлении кадастровой ошибки в отношении смежной границы между земельными участками, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о прежних координатах характерных точек,

У С Т А Н О В И Л:

СИВ в лице своего представителя ЗАВ обратился первоначально в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с указанным исковым заявлением к ДАВ, в котором просил суд:

Исправить кадастровую ошибку в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» БАВ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, № № установив её по характерным точкам № со следующими координатами: т. № №; т. №, №; т.№, №.

Исключить прежние сведения о координатах характерных точек смежной границы между указанными земельными участками из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявления истец ссылается в заявлении на следующие обстоятельства. Он и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Границы земельного участка <адрес> «а» не установлены. При этом линейные размеры указаны в плане установления грани землепользования <адрес>, участок №первоначальный адрес участка) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по передней границе (т. № м, задней границе (т. № м, правой границе (т.3№ м, левой границе (т.№ м. Весной по его заказу ООО «<данные изъяты>» проведено межевание земельного участка <адрес>, в ходе которого выявлены кадастровые ошибки в местоположении границ смежных земельных участков. Так, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» БАВ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), по факту земельный участок по <адрес> «а» граничит:

- в точках № по задней границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>ёжная, 7), принадлежащим на праве собственности ЧФМ., граница проходит по забору из сетки-рабица;

- в точках № по правой границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ОЮВ граница проходит по забору из сетки-рабица;

- в точках № правой границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ДАВ, граница проходит по забору из сетки-рабица и прямой линии;

- в точках № по левой границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ОДБ, граница проходит по забору из сетки-рабица. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №; № № установлены, что подтверждается кадастровыми выписками в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учтённые в государственном кадастре недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами № №, № накладываются на фактические границы принадлежащего мне земельного участка, кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером № наложилась на фактические границы принадлежащего мне земельного участка, кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером № разрезаёт мой гараж, что свидетельствует о кадастровых ошибках в местоположении смежных границ. Граница земельного участка с кадастровым номером № наложилась на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, смежная граница которого уточняется и одновременно исправляется в рамках межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники земельных участков: <адрес> – ЧФМ, <адрес> – ОЮВ, <адрес> – ОДБ, согласны с исправлением кадастровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка, о чём они расписались в акте согласования его границ в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, необходимо отметить, что площадь земельного участка по <адрес> не изменилась после исправления кадастровой ошибки по сравнению с правоустанавливающими документами и составляет 1500 кв.м., фактические границы не изменялись. При этом ответчик – собственник земельного участка <адрес>, межевание которого проводило МУП «<данные изъяты>», исправлять кадастровую ошибку отказывается без объяснения причин. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с целью решения данного вопроса в порядке статьи 28 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости».

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ДАВ на надлежащего ответчика ДАВ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены смежные землепользователи ОДБ ЧФМ., а также Филиал ФГБУ <данные изъяты>».

Также в ходе судебного разбирательства истец изложил предмет иска в следующей редакции:

Исправить кадастровую ошибку в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № адресу: Удмуртская Республика, <адрес> согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведённой в июне ДД.ММ.ГГГГ года экспертом ССИ, установив её по характерным точкам № со следующими координатами: точка №; №; точка3 №; №;.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о прежних координатах характерных точек № смежной границы между указанными земельными участками: точка 3 №; №, №; точка №; №, обозначенных в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены От истца и третьих лиц до начала рассмотрения дела по существу поступили ходатайства, адресованные суду и выраженные в письменном виде, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации дело судом рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

ЗАВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в их обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ДОБ в судебном заседании исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что кадастровая ошибка допущена не по вине ответчика, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Предложений об урегулировании вопроса об исправлении кадастровой ошибки в адрес первоначального ответчика по настоящему гражданскому делу, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ДАВ и ДАВ от истца не поступало. Полагает, что по этой же причине отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Судом в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

СИВ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: УР, <адрес> «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенном к материалам дела и исследованном в судебном заседании.

Изначально указанный земельный участок площадью 1500 кв.м имел почтовый адрес УР, <адрес> и был предоставлен для индивидуального жилищного строительства в постоянное бессрочное пользование ТАГ на основании Распоряжения Главы Хохряковской сельской <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Затем на основании Постановления Главы <данные изъяты> сельской <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. указанному земельному участку был присвоен почтовый адрес: УР, <адрес>. В последующем по постановлению Главы МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № его почтовый адрес изменен на адрес: Удмуртская Республика, <адрес> «а» (далее - <адрес> что подтверждается справкой Администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТАГ на основании Распоряжения Главы <данные изъяты> сельской <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировал на свое имя право собственности на земельный участок по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ТАГ продал истцу земельный участок по <адрес> право собственности на который зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано выше.

Границы земельного участка <адрес> не установлены, что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ..

Между тем его конфигурация, линейные размеры, площадь, смежества зафиксированы в Плане установления границ землепользования <адрес> {первоначальный адрес) от ДД.ММ.ГГГГ с печатью Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Так согласно данного Плана, длина его передней границы от т. <данные изъяты> м (<адрес>: <адрес> ), длина задней границы от т.<данные изъяты> м (уч.№: смежный землепользователь ЧФМ), длина правой границы от т<данные изъяты> м (уч.№: земли с/а), длина левой границы от т.<данные изъяты> м (уч.№: земли с/а). Площадь земельного участка № по данному Плану - 0.14999 га. Конфигурация земельного участка № прямоугольная.

С учетом присвоения адресов в д. <адрес> и по факту согласно межевого плана по исправлению ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес> «а»), № (<адрес>). № (<адрес>), подготовленного по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» БАВ, (далее — межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок по <адрес> «а» граничит:

- по передней границе с землями общего пользования <адрес>.

- по задней границе, проходящей по металлическому забору из сетки-рабица, с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащим на праве собственности ЧФМ с ДД.ММ.ГГГГ, его границы и площадь уточнены в ходе межевания, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, их описание закрепления, о площади внесены в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании подготовленного МУП «<данные изъяты> центр» описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, карты (плана) границ от ДД.ММ.ГГГГ и акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (в них указан первоначальный адрес земельного участка с кадастровым номером № - <адрес>, уч.№, землепользователь на <адрес> год - ЧФМ). Данные документы представлены органом кадастрового учета по запросу суда. Из акта согласования усматривается, что границы уч. ЧФМ проходят по металлическим заборам, смежная граница с земельным участком истца согласована его прежним владельцем ТАГ Из описания точек следует, что они закреплены по центру металлического столба.

Таким образом, данными документами подтверждается, что граница между участками с учетом присвоенных адресов по <адрес> и <адрес> «а» на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № проходила по металлическому забору. Данный металлический забор из сетки-рабица находится на указанной границе до сих пор и не передвигался.

    -    по левой границе, проходящей по металлическому забору из сетки-рабица, с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащим на праве собственности ОДБЕго границы и площадь не уточнены, что усматривается из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. По данному межевому плану граница между земельными участками по <адрес> «а» и <адрес> уточняется. Забор по границе со <адрес> также не передвигался.

- по правой границе с двумя земельными участками:

    -    по металлическому забору с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащим на праве собственности ОЮВ с ДД.ММ.ГГГГ, его границы и площадь уточнены в ходе межевания, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № проведено на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ДСВ, который представлен по запросу суда органом кадастрового учета. Из данного межевого плана усматривается, что координирование границ земельного участка с кадастровым номером № не производилось, т.к. сведения о границах смежных земельных участков имелись в ГКН. Единственно была согласована граница по <адрес>» с истцом, которая по факту проходит по металлическому забору.

- с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, его границы и площадь уточнены в ходе межевания, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Образование земельного участка по <адрес> проведено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (представлен по запросу суда органом кадастрового учета), подготовленного кадастровым инженером МУП «<данные изъяты>» ПМЛ в связи с образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных УР, <адрес>. Образованный спорный земельный участок обозначен в данном межевом плане под номером :№ где его адрес и площадь соответствуют кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, присвоенным ему после постановки на кадастровый учет. На листе <данные изъяты> межевого плана имеется акт согласования границ образуемого земельного участка <данные изъяты>, его границы согласованы Главой Администрации МО «<адрес>» ЮМЗ, так как земельные участки образовывались из земель государственной собственности. Таким образом, полномочиями по образованию земельного участка по <адрес> МО «<адрес>» УР. В связи с чем, судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Земельный участок по <адрес> на момент подачи иска истцом ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ДАВ, что подтверждается кадастровой выпиской от 20 марта.2015 года, в которой о нем имеются сведения как о собственнике земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ДАВ произвёл отчуждение принадлежащего ему земельного участка в пользу своего сына ДАВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Право собственности за ДАВ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ответчика ДАВ Она же подтвердила, что ДАВ является сыном ДАВ Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ДАВ на надлежащего ответчика - ДАВ По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ДАВ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

На момент межевания и образования земельного участка по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок по <адрес>» находился на праве постоянного бессрочного пользования у ТАГ

На момент межевания земельного участка по <адрес> спорная граница с земельным участком по <адрес> начиная от <адрес> проходила с отступом от гаража на земельном участке по <адрес> по металлическим столбам, установленным по прямой линии, далее от них по прямой был забор из сетки-рабицы на металлических столбах. Столбы и забор установлены ТАГ, гараж также построен им. Из этих столбов сохранился до настоящего времени один столб. Остальные столбы были использованы истцом для строительства навеса около гаража со двора земельного участка истца (навес со столбами внутри него отражен на фототаблице №). Указанный выше сохранившийся столб зафиксирован на фототаблицах № а также в ходе полевого обследования экспертом ССИ В заключении дополнительной экспертизы определено расстояние от этого столба до стены гаража на земельном участке <адрес> - 0,75 м. Поскольку все столбы ранее стояли по прямой линии вдоль гаража истца, расстояние от гаража до спорной границы с учетом сохранившегося столба соответственно 0,75 м. Нахождение по спорной границе с отступом от заднего утла гаража прямого забора из сетки-рабица подтверждается имеющейся в деле топосъемкой, изготовленной в ДД.ММ.ГГГГ г. при подготовке документов на газоснабжение. На этой топосъемке также зафиксирован построенный истцом навес рядом с гаражом внутри его двора. В связи со строительством жилого дома уже после ДД.ММ.ГГГГ г. истец прислонил временно забор из сетки-рабица к стене гаража от собак, одна секция забора из-за этого отошла от имеющегося металлического столба, к стене гаража забор не прикреплен, что видно из фототаблиц №. Соседи третьи лица подтверждают указанные выше обстоятельства.

Таким образом, на момент межевания земельного участка по <адрес> граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> по прямой с отступом от гаража на земельном участке <адрес> на 0,75 м (расстояние определено экспертом ССИ) по металлическим столбам и далее по забору из сетки-рабицы на металлических столбах.

В 2015 г. истец начал процедуру межевания своего земельного участка по <адрес> «а», обратился в этих целях в ООО «<данные изъяты>». В ходе полевых работ кадастровым инженером БАВ были выявлены кадастровые ошибки в отношении границ земельного участка истца со всеми смежными земельными участками, которые выразились в несоответствии их границ по ГКН с фактическими границами, которые проходят в т.ч. по металлическим заборам, кроме того, граница между земельными участками <адрес>» и <адрес> пересекает объект капитального строительства на земельном участке истца (гараж). Что нашло отражение в заключении кадастрового инженера БАВ, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Из актов согласования границ рассматриваемых земельных участков в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что их границы по ГКН находятся за заборами, «разрезается» гараж истца. В актах визуально прослеживается системный сдвиг границ, а именно, граница земельного участка по <адрес> в точках № не только наложилась на земельные участки по <адрес> и <адрес> «а», но и сдвинута с права налево, если смотреть с <адрес> земельных участков по <адрес> в т. № и по <адрес> в т.№ наложились на земельный участок истца, кроме того, точка № по <адрес> - общая и для земельного участка истца, вообще вышла на земли общего пользования на <адрес>. С учетом изложенного, очевидно, что в отношении смежных границ между земельным участком <адрес> и земельных участков по <адрес> допущены кадастровые ошибки.

В целях исправления ошибок кадастровым инженером БАВ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с актами согласования границ, которые должны быть подписаны собственниками земельных участков согласно ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-№ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

ЧФМ, ОЮВ, ОДБ. подписали акты согласования границ в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с кадастровой ошибкой.

Между тем первоначальный ответчик по иску ДАВ без объяснения причин не подписывал акты согласования границ своего земельного участка по <адрес> и смежных с ним земельных участков <адрес>» и <адрес>. В суде его представитель также не соглашалась с иском об исправлении кадастровой ошибки. Ответчик ДАВ не желал приходить в судебные заседании, при этом надлежащим образом извещался о них, о проведении экспертизы по делу его вынуждены были известить через суд. В последующем он вообще переоформил земельный участок по <адрес> на своего сына ДАВ, который теперь является ответчиком, но также, как и его отец ДАВ, не согласен на исправление кадастровой ошибки, полагая как следует из уст его представителя, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, и что не имелось препятствий ранее и не имеется сейчас для исправления кадастровой ошибки во внесудебном порядке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии спора по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границы между земельными участками по <адрес>» и <адрес>, с чем и связано обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон №221-ФЗ).

Согласно п.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом в силу п.2 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со ст.39 Федерального закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст.40 Федерального закона №221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположения считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи случае.

В силу ч.3,4 ст.40 названного Федерального закона при представлении заинтересованными лицами в письменной форме возражений относительно согласования местоположения границ данные границы считаются не согласованными, что отражается в акте согласования их местоположения.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года ФЗ-№ 221 «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о ГКН), кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.4 и 5 этой же статьи, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п.9 ч.З ст,27 Закона о ГКН, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 16 Закона о ГКН, никто не вправе требовать иначе как по решению суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, исправление кадастровой ошибки в местоположении границы между земельными участками <адрес>» и <адрес> возможно только в судебном порядке. Без ее исправления истец лишен возможности уточнить границы и площадь своего земельного участка.

Здесь же следует отметить, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по исправлению кадастровой ошибки, на котором настаивает сторона ответчика, не предусмотрен статьёй 28 Закона о ГКН. В связи с чем, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения заявление ответчика ДАВ об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному основанию.

В силу ч.9 ст.38 Закона о ГКН, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующая в период межевания земельного участка по <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ ст.36 Земельного кодекса РФ также определяла установление границ в соответствии с фактическим землепользованием.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, по данному делу необходимо устанавливать обстоятельства прохождения спорной границы между земельными участками <адрес>» и <адрес> на момент межевания земельного участка <адрес>.

Судом выше изложено, как проходила спорная граница на момент межевания земельного участка <адрес>.

В подтверждение своих доводов о кадастровой ошибке в местоположении границы между земельными участками <адрес> и <адрес> допущенной при межевании земельного участка по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «<данные изъяты>», истцом представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, топосъемка.

Кроме того, по ходатайству стороны истца по делу проведены судебная землеустроительная и дополнительная экспертизы. В ходе первоначальной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ССИ пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в местоположении спорной границы, указав, что ею разрезается гараж истца. При этом экспертом в заключении не была отражена со слов истца показанная им при проведении экспертизы спорная граница, которая с <адрес> проходит по прямой примерно на 70-80 см от стены гаража, где ранее стояли металлические столбы. На момент проведения экспертизы остался один металлический столб ближе к середине гаража, который подтверждает расстояние от стены гаража до спорной границы. Далее граница закреплена металлическими столбами, к ним крепится сетка-рабица, за исключением области у заднего угла гаража и далее от него тоже стоит столб, от которого сетка-рабица отошла (см. фототаблицы №), между тем, ранее вся сетка-рабица в этой части крепилась к столбам, что видно из топосъемки. Столбы эксперт не зафиксировал. Данные обстоятельства на допросе эксперт ССИ не стал отрицать, пояснил, что при первой экспертизе не учитывал пояснения истца о прохождении границы с отступом от гаража, при этом видел металлический столб за гаражом, но не измерил его, заметил, что забор из сетки-рабицы отошел от металлического столба и прислонен к гаражу, но не прикреплен к нему, отошедший от сетки-рабицы металлический столб не измерил. Без учета этих обстоятельств эксперт предложил в первой экспертизе вариант исправления ошибки по спорной границе по сетке-рабице, отошедшей от столба, и по стене гаража, в результате чего изменилась конфигурация земельного участка истца, она перестала быть прямоугольной, т.к. гараж утоплен в земельный участок истца. Между тем от гаража истца имеется отступ, который можно определить по сохранившемуся металлическому столбу, и только таким образом конфигурация земельного участка истца в виде прямоугольника, которая была на момент межевания земельного участка по <адрес> и до этого, остается неизменной. Пояснения третьих лиц соседей о прохождении спорной границы также не учитывались экспертом.

В связи с чем, по ходатайству стороны истца судом была назначена этому же эксперту дополнительная экспертиза с постановкой двух вопросов, в рамках которых экспертом определено расстояние от стены гаража истца до металлического столба, находящегося по спорной границе -0,75 м. Также с учетом металлических столбов определены координаты спорной границы и земельных участков сторон. Составлен план, в котором спорная граница изображена таким образом, какой она была на момент межевания земельного участка по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., конфигурация земельного участка по <адрес> прямоугольная как в ДД.ММ.ГГГГ г. и ранее на момент его предоставления ТАГ согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы истцом уточнены исковые требования по исправлению кадастровой ошибки в отношении спорной границы.

На основании изложенного, суд считает, что факт кадастровой ошибки им доказан, и поэтому требования истца к ДАВ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с полным удовлетворением исковых требований истца при вынесении решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату судебных землеустроительных экспертиз по настоящему гражданскому делу и на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд. Расходы истца на указанные цели нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СИВ к ДАВ удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведённой в июне ДД.ММ.ГГГГ года экспертом ССИ, установив её по характерным точкам № со следующими координатами: точка № №; точка3 №; №41;.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о прежних координатах характерных точек № смежной границы между указанными земельными участками: точка 3 №, №; точка №; №, обозначенных в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ДАВ в пользу СИВ судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу в сумме 25250 рублей 00 коп с учётом комиссии банка 250 рублей, и на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательном виде.

Председательствующий:                                     ХЮЛ