Решение по делу № 33-19135/2022 от 15.06.2022

Судья Шведов П.Н.	Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э.А.

при помощнике судьи Седовым Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Доброва А. А., Доброва С. А. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

установил:

     Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пырчевой В.Г. к ООО «Перспектива», Территориальному управлению <данные изъяты>ному потребительскому обществу, ООО «Привокзальный рынок», Доброву А.А., Доброву С. А., Рафиеву Р. В. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены, встречные исковые требования Доброва А.А., Доброва С.А. к Пырчевой В.Г., Территориальному управлению <данные изъяты>ному потребительскому обществу, ООО «Привокзальный рынок», Рафиеву Р. Вугар оглы об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Добров А.А., Добров С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

     Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Доброва А.А., Доброва С.А. оставлено без удовлетворения.

Об отмене указанного определения по доводам поданной частной жалобы просит Славинский П.П.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

     Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

     Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела неправомерность действий ответчиков по установлению границ земельных участков не установлена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в требованиях заявителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Из материалов дела следует, что итоговым судебным актом по настоящему делу является решение Клинского городского суда от <данные изъяты> которым исковые требования Пырчевой В.Г. к ООО «Перспектива», Территориальному управлению <данные изъяты>ному потребительскому обществу, ООО «Привокзальный рынок», Доброву А.А., Доброву С.А., Рафиеву Р.В. об исправлении реестровой ошибки, встречные исковые требования Доброва А.А., Доброва С.А. к Пырчевой В.Г., Территориальному управлению <данные изъяты>ному потребительскому обществу, ООО «Привокзальный рынок», Рафиеву Р. Вугар оглы об исправлении реестровой ошибки удовлетворены полностью.

     В ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертиза. Заключением судебной экспертизы было подтверждено наличие реестровых ошибок в описании границ земельных участков, принадлежащих сторонам.

          Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пырчевой В.Г. к ООО «Перспектива», Территориальному управлению <данные изъяты>ному потребительскому обществу, ООО «Привокзальный рынок», Доброву А.А., Доброву С. А., Рафиеву Р. В. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены, встречные исковые требования Доброва А.А., Доброва С.А. к Пырчевой В.Г., Территориальному управлению <данные изъяты>ному потребительскому обществу, ООО «Привокзальный рынок», Рафиеву Р. Вугар оглы об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Добров А.А., Добров С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке расходы на проведение экспертизы в размере 660 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

       В обоснование своих требований, заявителями представлены квитанции об оплате экспертизы, а также договор на оказание юридических услуг.

     Так, экспертное заключение содержит выводы не только по определению способов исправления реестровых ошибок в описании границ земельных участков заявителей, но и сторон участвующих в деле в качестве истцов и ответчиков, исследование по установлению границ земельных участков произведено в интересах всех лиц участвующих в деле и не связано с действиями ответчиков. Таким образом, судебные расходы на проведение судебной экспертизы следует распределить на стороны в равных долях.

    При определении размера взыскиваемых денежных средств на оплату услуг представителя, понесенных Добровым А.А. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, сложность спора и объем оказанных юридических услуг по делу, а также исходя из степени разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 50 000 руб.

Таким образом, в силу изложенного выше, довод подателя жалобы, заслуживает внимания, а обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые служили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

При указанных обстоятельств определение суда подлежит отмене в, с вынесением нового определения в отмененной части, доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Заявление Доброва А. А., Доброва С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пырчевой В. Г., Территориального управления <данные изъяты> потребительского общества, ООО «Привокзальный рынок», ООО «Перспектива», Рафиева Р. Вугар оглы в пользу Доброва А. А., в равных долях, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 282 857,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 857,14 руб.

Взыскать с Пырчевой В. Г., Территориального управления <данные изъяты> потребительского общества, ООО «Привокзальный рынок», ООО «Перспектива», Рафиева Р. Вугар оглы в пользу Доброва С. А., в равных долях, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 282 857,14 руб.

Судья