Решение от 09.09.2022 по делу № 2-1753/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1753/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09.09.2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Аскаровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неба М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» о признании приказа незаконным, взыскании заплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неб М.А. обратился в суд с иском к ООО «СпецГазСтрой» указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «СпецГазСтрой» на должность заместителя генерального директора по управлению производством в Административно-управленческий отдел, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов УПФР от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность Генерального директора в Административно-управленческий отдел ООО «СпецГазСтрой» в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на указанную должность. В начале октября ДД.ММ.ГГГГ года он был отстранен от работы, о чем его устно известили в отделе кадров ООО «СпецГазСтрой», доступ на рабочее место был прекращен по указанию учредителя общества ФИО6 Приказ об отстранении от работы ему не вручался, с его содержанием он не был ознакомлен. Работником отдела кадров ему было устно даны пояснения о том, что причиной его отстранения явилось дело № о взыскании задолженности по договору строительного подряда с ООО «СпецГазСтрой» по иску ОО «МеталСистемСтрой», рассматриваемое Арбитражным судом Оренбургской области, результатом рассмотрения которого не был доволен учредитель. Между тем, данное дело до настоящего времени не рассмотрено. На протяжении около шести месяцев работодатель не допускал работника к работе, на его письменные и устные заявления об увольнении с работы по собственному желанию, о выплате заработной платы, о предоставлении отпуска, о выдаче справок по форме 2НДФЛ не реагировал, запись об увольнении в трудовую книжку не вносил, более того, без ведома и согласия истца, без передачи в установленном порядке полномочий на подписание документов противоправно в хозяйственной деятельности использовал его электронно-цифровую подпись и подписывал от его имени документы. В феврале 2022 года Ответчиком были направлены два заявления в правоохранительные органы в отношении Неб М.А. о проведении проверки по факту мошеннических действий в период исполнения им должностных обязанностей, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. В марте 2022 года он обратился в МИНФС №10 об отзыве своей электронно-цифровой подписи в связи с противоправным использованием ее третьими лицами без его ведома и согласия. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил по телефону представитель работодателя и известил его о том, что трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении направлен ему почтой. На вопрос о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик ответил отказом. Из информационных ресурсов ему стало известно, что он уволен по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, согласно Приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ. В результате отстранения от работы он был лишен возможности трудиться, не получал заработка, испытывал нравственные и моральные страдания, действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья, ишемическому инсульту.

Просил признать незаконными действия ООО «СпецГазСтрой» по отстранению от работы Генерального директора ООО «СпецГазСтрой» Неб М.А., признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Генерального директора ООО «СпецГазСтрой» Неб М.А., восстановить Неб М.А. на работе в должности Генерального директора ООО «СпецГазСтрой», установить основанием прекращения трудового договора с Неб М.А. – п.2 ст.278 ТК РФ, датой увольнения – день принятия судом решения по настоящему делу. Обязать ООО «СпецГазСтрой» издать приказ о прекращении с Неб М.А. трудового договора датой увольнения – дата принятия решения судом по настоящему делу и произвести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с ООО «СпецГазСтрой» в пользу Неб М.А. задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2021 года по март 2022 года в размере 600 000 рублей, компенсацию в связи с увольнением в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере 300 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Обязать ООО«СпецГазСтрой» предоставить Неб М.А. справки по форме 2НДФЛ, копию трудового договора с Неб М.А., копию Устава ООО «СпецГазСтрой».

В последующем истец Неб М.А. неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просит признать незаконными действия ООО «СпецГазСтрой» по отстранению от работы Генерального директора ООО «СпецГазСтрой» Неб М.А. Признать незаконным Приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Генерального директора ООО «СпецГазСтрой» Неб М.А., Вынести решение об увольнении генерального директора ООО «СпецГазСтрой» Неб М.А. на дату принятия судом решения по настоящему делу. Обязать ООО «СпецГазСтрой» издать приказ об увольнении Неб М.А. по ч.2 ст.278 ТК РФ на дату принятия судом решения и произвести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с ООО «СпецГазСтрой» в пользу Неб М.А. задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2021 года по март 2022 года в размере 800 000 рублей, а также пересчитать и взыскать задолженность по заработной плате на день вынесения решения суда по делу, компенсацию в связи с увольнением в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере 300 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей. Взыскать с ООО «СпецГазСтрой» компенсацию в размере 300 000 рублей на основании ст.211 ГПК подлежащее немедленному исполнению. Взыскать с ООО «СпецГазСтрой» проценты за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения по делу. Взыскать с ООО «СпецГазСтрой» представительские расходы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей за оформление доверенности на представителя.

Истец Неб М.А. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Курилова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что ни одним из документов представленными ответчиком о том, что Неб М.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, Неб М.А. незаконно был отстранен от должности, свидетели лжесвидетельствовали, о том, что не было отстранения от работы, что Неб М.А. просто не ходил на работу, в соответствии со справкой 2НДФЛ считают что заработная плата Неб М.А. составляла 100 000 рублей, на взыскании премии не настаивают, так как считают 100 000 рублей заработной платой истца.

Представитель ответчика Муртазин Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно указав, что вся заработная плата истцу выплачена, имеются доказательства в деле о недобросовестности исполнения истцом своих должностных обязанностей, если суд примет решение об удовлетворении требований, просил признать не обоснованными требования истца, о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка. Работодателем своевременно был направлен приказ после проведения инвентаризации, истец целенаправленно не получил приказ, в материалах дела имеются доказательства о направлении приказа истцу, акт об инвентаризации имеется.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей обеспечивает трудовое законодательство.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Неб М.А. был принят на работу в ООО «СпецГазСтрой» на должность заместителя генерального директора по производству в Административно-управленческий отдел.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Неб М.А. принят на работы на ? ставки, на неопределенный срок, без испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецГазСтрой» и Неб М.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о временном совмещении, по которому Неб М.А. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня на ряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности Генерального директора за дополнительную оплату. Период работы (п.3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Неб М.А. приступил к работе в должности Генерального директора в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Неб М.А. переведен на должность генерального директора в Административно-управленческий отдел ООО «СпецГазСтрой» постоянно. Тарифная ставка (оклад) 29 573 рубля, надбавка районн.коэфф:1,150.

Трудовой договор между Неб М.А. и ООО «СпецГазСтрой» заключенной в связи с переводом на постоянную должность Генерального директора ООО «СпецГазСтрой» суду не представлен.

Обращаясь в суд с иском, Неб М.А. ссылается на издание работодателем приказа об отстранении от работы, неполучение указанного приказа на руки и неполучение ответа на направленное им в адрес ответчика заявление о предоставлении копии приказа об отстранении его от работы, невыдачу трудовой книжки.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик не оспаривая факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей и проведения в связи с этим бухгалтерско-экономического исследования финансово-эконмического исследования хозяйственной деятельности ООО «СпецГазСтрой» и инвентаризации, изначально указывали на отсутствие факта отстранения Неб М.А. от работы и издания приказа об отстранении Неб М.А. от работы, его фактический невыход на работу по собственной инициативе.

В обоснование своих возражений представителями ответчика были представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что в отношении ФИО3 проставлены отметки о прогулах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить в письменном виде объяснение причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дать пояснения по выявленным недостачам по подотчетным суммам в размере 1 146 778,02 рублей, недостачи ТМЦ (дизельное топливо), акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>.

Между тем, как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Неб М.А. в отношении должностных лиц ООО «СпецГазСтрой» были опрошены в рамках проверки главный бухгалтер ООО «СпецГазСтрой» ФИО10 которая показала, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года Неб М.А. был отстранен от исполнения обязанностей, на основании решения учредителя и приказа, в связи с имеющимися основаниями о присвоении им ТМЦ и денежных средств организации. Фактически Неб М.А. уволен в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Отстранение Неб М.А. от работы подтвердила в своих объяснениях бухгалтер расчетного стола – кассира ФИО11

Как следует из представленных МУ МВД России «Оренбургское» материалов проверки № по заявлению директора ООО «СпецГазСтрой» ФИО9 в отношении Неб М.А. следует, что в рамках проверки были отобраны объяснения сотрудников ООО «СпецГазСтрой», в том числе объяснения бухгалтера расчетного стола – кассира ФИО11, согласно которых на основании решения учредителя организации ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением нецелевого расходования денежных средств общества, генеральный директор Неб М.А. был отстранен от исполнения своих обязанностей. На основании данного решения в ООО «Аудиторская фирма «Сова» назначена аудиторская проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. После отстранения Неб М.А. на работе отсутствует, но не уволен.

К представленному ею объяснению ФИО11 приложены документы:

Решение № Единственного участника ООО «СпецГазСтрой» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 принял решения в связи с выявлением нецелевого расходования денежных средств Общества генеральным директором Неб М.А. провести в обществе внеплановую аудиторскую проверку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1), провести внеплановую инвентаризацию имущества Общества (п.2), прекратить полномочия генерального директора Общества Неб М.А. с ДД.ММ.ГГГГ (п.3), на время проведения аудиторской проверки Общества и инвентаризации вплоть до прекращения полномочий отстранить от работы генерального директора Общества Неб М.А. в соответствии со ст.76 и 278 ТК РФ, заработную плату при этом не начислять (п.4), на время проведения аудиторской проверки Общества и инвентаризации вплоть до прекращения полномочий Неб М.А. принять на себя временно исполняющего обязанности генерального директора.

Приказ № от отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ Неб М.А. в котором отсутствует отметка об ознакомлении Неб М.А. с приказом.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, данным в ходе рассмотрения дела в связи с их противоречием их показаниям и документам, представленным в рамках проведения проверок.

В материалы дела представлен суду бухгалтерско-экономическое исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО «СпецГазСтрой», подготовленное ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации на производственной базе», акт о результатах проведенной инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного участника ООО «СпецГазСтрой» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия Генерального директора ООО «СпецГазСтрой» Неб М.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Неб М.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора Администратвино-управленческий отдел в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора, по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца о его отстранении с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Кроме того, ограничения к допуску на работу предусмотрены положениями Трудового кодекса РФ, содержащимися в ст. ст. 327.5 (для работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства), 330.4 (для работников, занятых на подземных работах), 331.1 (для педагогических работников), 348.5 (применительно к спортсменам, участвующим в спортивных соревнованиях), 351.1 (для трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних).

Таким образом, суд приходит к выводу, что такое основание отстранения Неб М.А. от работы как подозрение в совершении им хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей, положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ и иными нормами, содержащими соответствующие основания, не предусмотрено.

Суд признает незаконными действия работодателя по отстранению Неб М.А. от работы, при этом исходит из отсутствия по делу установленных законом оснований, позволяющих работодателю не допускать работника до работы, а так же учитывает, что перечень случаев отстранения от работы, приведенный в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает отстранение от работы при выявлении недостачи товарно-материальных ценностей, недоверии со стороны работодателя.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд исходит из того, что Неб М.А. был отстранен от работы по основаниям, не предусмотренным законом, вследствие чего был лишен возможности исполнять трудовые обязанности и получать заработную плату с момента необоснованного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации является периодом вынужденного прогула для истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Как усматривается из решения единственного участника ООО «СпецГазСтрой» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Неб М.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, без указания обстоятельств совершения им каких-либо виновных действий (бездействия) в отношении ООО «СпецГазСтрой».

Поскольку истец уволен по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, без указания обстоятельств совершения им каких-либо виновных действий (бездействия) в отношении ООО «СпецГазСтрой», в его пользу подлежит взысканию компенсация.

Так как трудовой договор, заключенный с Неб М.А. в связи с исполнением обязанностей генерального директора ООО «СпецГазСтрой» суду сторонами не представлен, в силу статьи 279 ТК РФ с ООО «СпецГазСтрой» в пользу Неб М.А. подлежит взысканию компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 230 964 рубля 87 копеек (76 988,29*3).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Генерального директора ООО «СпецГазСтрой» Неб М.А., вынесении решения об увольнении генерального директора ООО «СпецГазСтрой» Неб М.А. на дату принятия судом решения по настоящему делу, обязании ООО «СпецГазСтрой» издать приказ об увольнении Неб М.А. по ч.2 ст.278 ТК РФ на дату принятия судом решения и произвести соответствующую запись в трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Поскольку по смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Неб М.А. был подвергнут дискриминации в сфере труда, и доказательств того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений п.1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Трудовой договор между Неб М.А. и ООО «СпецГазСтрой» заключенный в связи с переводом на постоянную должность Генерального директора ООО «СпецГазСтрой» суду не представлен.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, в действующее штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения оплаты труда в подразделении «Административно-управленческий отдел» по штатной единице – генеральный директор – ФОТ - 57 500 рублей.

В соответствии со справкой и расчетом, представленными ответчиком среднемесячный заработок истца составил 76 988 рублей 29 копеек, средний дневной заработок истца составляет 4 218 рублей 54 копейки.

Суд принимает данный расчет за основу при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Неб М.А. отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с производственным календарем за октябрь 2021 года рабочими днями являются 14 дней с момента отстранения, в ноябре 2021 года 20 дней, в декабре 2021 года 22 дня, в январе 2022 года 16 дней, в феврале 2022 года 19 дней, в марте, с учетом даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней.

С учетом количества времени вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула подлежит начислению исходя из расчета: 4 218,54*14 дней = 59059,56 рублей, 4 218,54*20 дней = 84370,8 рублей, 4 218,54*22 дня = 92807,88 рублей, 4 218,54*16 дней = 67 496,64 рублей, 4 218,54*19 дней = 80152,26 рублей, 4 218,54*10 дней = 42 185,40 рублей.

Всего с ООО «СпецГазСтрой» в пользу Неб М.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 426 072 рубля 54 копейки.

Положениями п.4,5 статьи 139 ТК РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В соответствии с запиской-расчетом представленным ответчиком, количество дней неиспользованного отпуска составило 56 дней. Истец количество дней неиспользованного отпуска не оспаривал.

За период работы Неб М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца составляет 949 805 рублей (523 732,46 (заработная плата с 03.2021 года по 10.2021 года + 426 072,54 утраченный заработок, взысканный судом) т.е. средний дневной заработок истца для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях составляет 2 701,38 рублей (949 805/12/29,3).

Компенсация за неиспользованный отпуск составит 151 276 рублей 72 копейки (2701,38*56 дней).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не отрицался факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, доказательства выплаты суду не представлены.

Согласно положениям статьи 224 НК РФ из заработной платы подлежит отчислению налог на доходы физических лиц в размере 13 %. Поскольку отчисление налогов является обязанностью работодателя, то отчисление соответствующих налогов и сборов возлагается на ответчика.

Требованиями статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом вышеуказанных сумм недоплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск истцу Неб М.А. ежемесячно, в его пользу подлежит начислению и взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

59 059,56

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

59 059,56 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

1 653,67 р.

59 059,56

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

59 059,56 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

1 874,16 р.

59 059,56

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

59 059,56 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

523,66 р.

59 059,56

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

59 059,56 ? 42 ? 1/150 ? 20%

3 307,34 р.

59 059,56

ДД.ММ.ГГГГ

17,00 %

1/150

59 059,56 ? 23 ? 1/150 ? 17%

1 539,49 р.

59 059,56

ДД.ММ.ГГГГ

14,00 %

1/150

59 059,56 ? 23 ? 1/150 ? 14%

1 267,81 р.

59 059,56

ДД.ММ.ГГГГ

11,00 %

1/150

59 059,56 ? 18 ? 1/150 ? 11%

779,59 р.

59 059,56

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

59 059,56 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

1 533,58 р.

59 059,56

ДД.ММ.ГГГГ

8,00 %

1/150

59 059,56 ? 47 ? 1/150 ? 8%

1 480,43 р.

Итого:

13 959,73 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

84 370,80

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

84 370,80 ? 25 ? 1/150 ? 7.5%

1 054,64 р.

84 370,80

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

84 370,80 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

2 677,37 р.

84 370,80

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

84 370,80 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

748,09 р.

84 370,80

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

84 370,80 ? 42 ? 1/150 ? 20%

4 724,76 р.

84 370,80

ДД.ММ.ГГГГ

17,00 %

1/150

84 370,80 ? 23 ? 1/150 ? 17%

2 199,27 р.

84 370,80

ДД.ММ.ГГГГ

14,00 %

1/150

84 370,80 ? 23 ? 1/150 ? 14%

1 811,16 р.

84 370,80

ДД.ММ.ГГГГ

11,00 %

1/150

84 370,80 ? 18 ? 1/150 ? 11%

1 113,69 р.

84 370,80

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

84 370,80 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

2 190,83 р.

84 370,80

ДД.ММ.ГГГГ

8,00 %

1/150

84 370,80 ? 47 ? 1/150 ? 8%

2 114,89 р.

Итого:

18 634,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

92 807,88

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

92 807,88 ? 51 ? 1/150 ? 8.5%

2 682,15 р.

92 807,88

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

92 807,88 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

822,90 р.

92 807,88

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

92 807,88 ? 42 ? 1/150 ? 20%

5 197,24 р.

92 807,88

ДД.ММ.ГГГГ

17,00 %

1/150

92 807,88 ? 23 ? 1/150 ? 17%

2 419,19 р.

92 807,88

ДД.ММ.ГГГГ

14,00 %

1/150

92 807,88 ? 23 ? 1/150 ? 14%

1 992,28 р.

92 807,88

ДД.ММ.ГГГГ

11,00 %

1/150

92 807,88 ? 18 ? 1/150 ? 11%

1 225,06 р.

92 807,88

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

92 807,88 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

2 409,91 р.

92 807,88

ДД.ММ.ГГГГ

8,00 %

1/150

92 807,88 ? 47 ? 1/150 ? 8%

2 326,38 р.

Итого:

19 075,11 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
67 496,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20	8,50 %	1/150	67 496,64 ? 20 ? 1/150 ? 8.5%	764,96 р.
67 496,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50 %	1/150	67 496,64 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	598,47 р.
67 496,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20,00 %	1/150	67 496,64 ? 42 ? 1/150 ? 20%	3 779,81 р.
67 496,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00 %	1/150	67 496,64 ? 23 ? 1/150 ? 17%	1 759,41 р.
67 496,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14,00 %	1/150	67 496,64 ? 23 ? 1/150 ? 14%	1 448,93 р.
67 496,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11,00 %	1/150	67 496,64 ? 18 ? 1/150 ? 11%	890,96 р.
67 496,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50 %	1/150	67 496,64 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	1 752,66 р.
67 496,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	47	8,00 %	1/150	67 496,64 ? 47 ? 1/150 ? 8%	1 691,92 р.
Итого:	12 687,12 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

424 426,99

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

424 426,99 ? 27 ? 1/150 ? 20%

15 279,37 р.

424 426,99

ДД.ММ.ГГГГ

17,00 %

1/150

424 426,99 ? 23 ? 1/150 ? 17%

11 063,40 р.

424 426,99

ДД.ММ.ГГГГ

14,00 %

1/150

424 426,99 ? 23 ? 1/150 ? 14%

9 111,03 р.

424 426,99

ДД.ММ.ГГГГ

11,00 %

1/150

424 426,99 ? 18 ? 1/150 ? 11%

5 602,44 р.

424 426,99

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

424 426,99 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

11 020,95 р.

424 426,99

ДД.ММ.ГГГГ

8,00 %

1/150

424 426,99 ? 47 ? 1/150 ? 8%

10 638,97 р.

Итого:

62 716,16 руб.

Путем суммирования указанных сумм процентов за каждый месяц задолженности общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 127 072 рубля 90 копеек.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца Неб М.А., связанного с незаконным отстранением от работы, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, длительности данных страданий, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Неб М. понесены расходы, связанные с обращением в суд: расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Учитывая, что Неб М.А. нуждался в услугах юриста, поскольку юридическими познаниями не обладает, принимая во внимание объем оказанной помощи объем правовой помощи, сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ООО «Спец Газ Строй» в пользу Неб М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Спец Газ Строй» в пользу неб М.А. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1,9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО «Спец Газ Строй» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12 272 рубля 94 копейки, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 426 072 ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.279 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 230 964 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 276 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 072 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 997 987 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 272 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.09.2022 ░░░░.

Решение от 09.09.2022 по делу № 2-1753/2022 от 08.04.2022

2-1753/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица