Решение по делу № 8Г-16772/2024 [88-17556/2024] от 10.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17556/2024

13-771/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 5 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Шленской Надежды Николаевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу № 13-771/2023 по заявлению Шленской Надежды Николаевны о приостановлении исполнительных производств,

у с т а н о в и л :

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. с Шленской Н.Н. в пользу Прокофьева А.С. взыскана задолженность по договору займа от 30 мая 2013 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 674 500 руб., пени в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 675 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Прокофьева А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру 286 в доме 16 по улице Ижорского Батальона в городе Колпино, Санкт-Петербург, принадлежащую Шленской Н.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 480 000 руб.

17 августа 2023 г. Шленская Н.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании указанных судебных актах.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 г. приостановлено исполнительное производство №№ от 14 июля 2023 г. об обращении взыскания на заложенное имущество: квартира 286 в доме 16 по улице Ижорского Батальона в городе Колпино, Санкт-Петербург, до вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Прокофьева А.С., приостановлено исполнительное производство №№ от 14 июля 2023 г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины до вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Прокофьева А.С.

В кассационной жалобе Шленская Н.Н. просила отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г., как незаконного.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Шленской Н.Н. подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Шленской Н.Н. о приостановлении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принимая во внимание признание Шленской Н.Н. потерпевшей в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении Прокофьева А.С. и рассматриваемого Дзержинским районным суда Санкт-Петербурга, учитывая возможные негативные последствия для Шленской Н.Н. от продажи спорного недвижимого имущества, пришел к выводу о его удовлетворении, приостановив исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не согласился, указав на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Прокофьева А.С., являющегося взыскателем по приостановленному исполнительному производству.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вопросы приостановления исполнительного производства регулируются статьями 39 и 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу указанных статей закона исполнительное производство может приостановлено как судом, так и судебным приставом-исполнителем.

В статье 39 названного федерального закона перечислены основания для приостановления исполнительного производства, в число которых невозможно отнести те основания, которые заявлены Шленской Н.Н., поскольку факт возбуждения уголовного дела в отношении взыскателя не может быть причиной для приостановления исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела суду не представлены доказательства, подтверждающие оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что указанные в статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для приостановления исполнительного производства являются исчерпывающими и иные основания для приостановления (пункт 4 части 1 статьи 39 упомянутого закона) должны быть перечислены в федеральном законе, в связи с чем не подлежит расширительному толкованию данная норма закона.

Доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм процессуального права и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, не допущено, оснований к отмене или изменению обжалованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шленской Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                          А.Н. Какурин