Решение от 13.09.2023 по делу № 2-152/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-152/2023 копия

60RS0014-01-2023-000434-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием:

истца Рябчиковой С.Л.,

ответчика Сорокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчиковой Светланы Леонидовны к Сорокину Александру Викторовичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рябчикова С.Л. обратилась в Новосокольнический районный суд Псковской области с иском к Сорокину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает в <адрес> многоквартирного <адрес>-А на <адрес> в <адрес>. Её соседом является Сорокин А.В., проживающий в <адрес> указанного дома. Ранее Сорокин А.В. привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и спокойствия, в связи с чем намерено включает музыку строго в разрешённые периоды времени, ввиду чего истец на протяжении долгого времени находится в состоянии стресса и испытывает нравственные страдания по причине отсутствия возможности спокойно и комфортно отдыхать в своём жилье. Так, 28 апреля 2023 года, с 10 до 11 часов, в квартире Сорокина А.В. громко играла музыка, которая, по мнению истца, превышала допустимый безвредный для организма человека показатель 55дБ.

В судебном заседании истец Рябчикова С.Л. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сорокин А.В. требования не признал и пояснил, что иногда слушает музыку, но в строго разрешённое время. 28 апреля 2023 года он действительно слушал дома музыку, однако уровень громкости был не высокий, поскольку это не мешало ему общаться с женой.

Выслушав истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Допустимым уровнем шума в квартире в дневное время считается уровень до 40 дБА, в ночное время - до 30 дБА, а максимально допустимым - 55 дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время (п.5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21).

Вышеприведённые нормы в своей совокупности направлены на обеспечение тишины и покоя граждан.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.1 постановления Пленума № 33 от 15 ноября 2022 года “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения.

Из материалов дела следует, что истец Рябчикова С.Л. зарегистрирована и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>-А, <адрес>. Ответчик Соркин А.В. зарегистрирован и проживает в соседней квартире
№ 2.

Как следует из объяснений сторон, между Рябчиковой С.Л. и Сорокиным А.В. на протяжении длительного времени имеют место неприязненные отношения.

Согласно копии дела № № от 28 апреля 2023 года, представленном МО МВД России “Новосокольнический”, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, в дежурной части МО МВД России “Новосокольнический” был зарегистрирован материал КУСП № по сообщению Рябчиковой С.Л., о том, что 28 апреля 2023 года в период с 12 часов до 13 часов, а затем в период с 15 часов 30 минут до 16 часов, соседи из квартиры № 2 и № 4 нарушали её покой громко слушая музыку. По результатам проведённой проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Сорокина А.В. и ФИО9. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.2 Закона Псковской области об административных правонарушениях (л.д.50-57).

Вместе с тем, обращение истца в полицию само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверить информацию.

Факт совершения Сорокиным А.В. в отношении Рябчиковой С.Л. неправомерных действий 28 апреля 2023 года, выразившихся в нарушении тишины и покоя, материалами дела не подтверждён.

При отсутствии замеров уровня шума доводы истца о превышении допустимого безвредного для организма человека показателя в 55дБ, приняты быть не могут, поскольку объективно ничем не подтверждены. Показания свидетеля ФИО10 – брата истицы, доказательством тому не являются.

Намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом, в рамках настоящего дела так же не установлен.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием Сорокина А.В. и нравственными и физическими страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Тот факт, что ранее Сорокин А.В. привлекался к административной ответственности по ст.2.2. Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-оз “Об административных правонарушениях на территории Псковской области”, а так же доводы истца о систематическом нарушении её покоя ответчиком, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку требования истца основаны на событиях имевших место 28 апреля 2023 года.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░