Решение по делу № 22К-8469/2022 от 09.12.2022

Судья Махмудова А.Р. Дело № 22К-8469/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого В.,

адвоката Сажиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Федотова В.М. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 9 января 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого В. и адвоката Сажиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

17, 18, 21, 28 февраля 2022 года в отношении В. возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые 28 февраля 2022 года соединены одно производство.

17 февраля 2022 года В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

18 февраля 2022 года В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 16 декабря 2022 года.

19 сентября 2022 года В. предъявлено обвинение в совершении данных преступлений.

25 ноября 2022 года В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

25 ноября 2022 года с обвиняемым В. и его защитниками выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев, то есть по 17 декабря 2022 года.

Следователь СО ОМВД России «Бардымский» Р., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении В. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов В.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании В. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено только в случае особой сложности уголовного дела, но суд уклонился от выяснения вопроса о том, представляет ли какую-либо особую сложность данное уголовное дело, сославшись лишь на большое количество эпизодов дела и проведения по нему экспертиз.

Считает, что судом не были учтены и отражены в постановлении сведения о личности В., которые его положительно характеризуют.

Также, автор жалобы считает, что суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не разрешил ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не оценив предоставленные документы.

Кроме того, указывает, что суд в постановлении указал неверные сведения о дате продлении срока содержания под стражей до 10 месяцев.

Считает, что по аналогичным доводам следователя мера пресечения уже неоднократно продлевалась в связи с необходимостью выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору и в суд, что указывает на неэффективную организацию предварительного расследователя и волокиту в действиях следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Газизов Р.Р. находит постановление законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого В. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении В., судья, согласившись с доводами ходатайства, указала, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении судьи, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что В., который обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категориям тяжких и особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде длительного лишения свободы, являясь потребителем наркотических средств, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Изменение 25 ноября 2022 года обвинения, предъявленного В., в части переквалификации ряда его действий, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют об изменении оснований, по которым мера пресечения В. была избрана, так как вопросы обоснованности предъявленного обвинения на этапе принятия решений об избрании, продлении срока содержания под стражей, не разрешаются.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности В. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Указание стороны защиты о необоснованном продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, противоречит фактическим обстоятельствам, так как продление срока содержания под стражей мотивировано положениями ст. 8.1 ст. 109 УПК РФ, для предоставления прокурору и суду времени для принятия решений по поступившему к ним с обвинительным заключением уголовному делу.

С учетом изложенного, обоснование особой сложности уголовного дела, при продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, не требуется, так как предварительное следствие по уголовному делу окончено, уголовное дело направляется с обвинительным заключением прокурору, а испрашиваемый следователем срок содержания стражей необходим для выполнения требований ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Сведения о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению. Так, продлевая срок содержания под стражей В. на 24 суток, до 9 января 2023 года, судья не учел, что в силу положений ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после составления обвинительного заключения, уголовное дело немедленно направляется прокурору. С учетом информации о составлении обвинительного заключения 29 ноября 2022 года, несмотря на фактическое направление уголовного дела прокурору 30 ноября 2022 года, именно с указанной даты должен исчисляться необходимый прокурору и суду срок для принятия по уголовному делу решений в порядке ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Таким образом, с учетом продленного В. срока содержания под стражей до 16 декабря 2022 года, для выполнения вышеуказанных требований закона, срок содержания под стражей В. необходимо продлить лишь 8 суток, до 24 декабря 2022 года.

Указанное нарушение может быть устранено путем внесения в постановление соответствующих изменений в части сокращения срока на который В. продляется срок содержания под стражей.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года в отношении В. изменить:

- сократить срок, на который продлен срок содержания под стражей до 8 суток, а всего до 10 месяцев 7 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федотова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

***