Решение по делу № 33-1413/2017 от 18.07.2017

Судья Конышев К.Е.                     дело № 33-1413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кузнецовой Е.О. Левина А.В. и ООО «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Кузнецовой Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Кузнецовой Е. О. недоплаченное страховое возмещение в размере 55615 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойку в размере 55615 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 27807 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 3524 рублей 62 копеек в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 55615 рублей 50 копеек, расходов по оценке в размере 5000 рублей, неустойки за каждый день просрочки, начиная с <дата> года по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <...> <...>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Ивченкова И.П., управлявшая автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», <...> – в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»). <дата> года между <...>. и Кузнецовой Е.О. заключен договор уступки права требования, согласно которому <...> передал истцу право требования к ООО «Зетта Страхование» возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года. Согласно отчету ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 55615 рублей 50 копеек, за оценку оплачено – 5000 рублей, которые ответчик не выплатил истцу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Е.О. Левин А.В. просит изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение, которым взыскать штраф и судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции размер штрафа рассчитан без учета расходов на оценку. Стороной ответчика не представлено каких-либо возражений и доказательств того, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что страховая компания неоднократно просила Кузнецову Е.О. предоставить банковские реквизиты, а также уведомляла ее об отсутствии кассы у ответчика и невозможности выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами. В связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Кроме того неустойка и штраф несоразмерны нарушенным обязательствам и подлежат снижению. Судебные расходы также являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Е.О., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третье лицо Ивченкова И.П. и представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Кузнецовой Е.О. Левина А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года в <...> часов <...> минут у д. № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей <...>. автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Ивченковой И.П., в результате которого транспортному средству <...>. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Ивченкова И.П., в отношении которой вынесено постановление от <дата> года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность <...> застрахована в ООО «Зетта Страхование»; Ивченковой И.П. – в ОАО «АльфаСтрахование».

<дата> года между <...>. (цедент) и Кузнецовой Е.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым <...> уступает, а Кузнецова Е.О. принимает право требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года у <адрес>

<дата> года Кузнецова Е.О. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами из кассы страховой компании. Данное заявление получено ответчиком <дата> года.

Согласно отчету ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» № <№> стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила 55615 рублей 50 копеек. За оценку истцом оплачено 5000 рублей. <дата> года представитель Кузнецовой Е.О. Левин А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке. Данная претензия получена страховой компанией <дата> года и оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом Кузнецовой Е.О. не были представлены банковские реквизиты, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Правильно применив положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность получения потерпевшим страхового возмещение наличными денежными средствами. Следовательно, отказ в страховой выплате по мотиву непредставления банковских реквизитов является незаконным.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия у него кассы в г. Йошкар-Оле и возможности исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции неправильно определен штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав возникшие между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) являются его убытками, понесенными по вине страховой компании, и не должны включаться в состав страховой выплаты. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оценке не должны учитываться при определении штрафа, является правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно отзыву на исковое заявление, представителем ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления представителя ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 55615 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере не основан на законе и обстоятельствах дела.

Кроме того с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа, который рассчитан от взысканной судом суммы невыплаченного страхового возмещения, является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалоб о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными или заниженными, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кузнецовой Е.О. Левина А.В. и ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий     Ал.В. Иванов

Судьи     Е.В. Кольцова

                                        А.Д. Халиулин