Решение по делу № 33-19063/2019 от 27.09.2019

Судья Безукладникова М.И. Дело № 33-19063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С.,

Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2, ООО «Кадастровый центр» об исправлении кадастровой ошибки по апелляционной жалобе ( / / )2

по частной жалобе ответчика ( / / )2 на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.08.2019 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

решением суда иск ( / / )1 удовлетворен. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исправил реестровую ошибку в координатах границ данных участков, которые преобразованы в участок 66:45:0200015:381, и внес изменения в имеющееся в ЕГРН описание местоположения границ участка № в соответствии с координатами границ, установленными в заключении эксперта от 26.06.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2018 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.10.2017 изменено.

Исправлена реестровая ошибка в местоположении границы между участками № и №, установлена граница в следующих координатах:

Х	Y
№	№
№	№
№	№

Апелляционная жалоба ( / / )2 оставлена без удовлетворения.

( / / )1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.08.2019 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ( / / )2 в пользу ( / / )1 в счет возмещения судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 35000 руб.; расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств эксперту 525 руб.; расходы по оплате проезда представителя истца 03.10.2017 в сумме 250руб.; расходы по оплате такси от 03.10.2017 представителя истца в сумме 104 руб.; расходы по отправлению почтовой корреспонденции в суд 48 руб. 50 коп.; расходы по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ( / / )2 в сумме 43 руб. 50 коп. Всего 73025 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчиком подана частная жалобу, в которой указано на то, что судебные расходы являются завышенными, просит снизить сумму расходов до 30000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебными актами требования истца удовлетворены, у нее имелись правовые основания для взыскания судебных расходов.

При этом доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя состоятельными не являются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, снизил заявленную ко взысканию сумму 50000 руб. до 35000 руб.

Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую применил суд первой инстанции при определении разумности взыскиваемых расходов, поскольку суд определил данную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, фактического несения истцом всех заявленных ею расходов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, как основанные на неверном толковании закона и переоценке выводов суда, основаниями для отмены либо изменения определения суда не являются.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.С.Некрасова

В.А.Зайцева