Решение по делу № 1-102/2021 от 29.04.2021

11RS0003-01-2021-000639-59

Дело № 1-102/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта                             25 мая 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.

с участием государственного обвинителя Эйхмана А.А.,

подсудимого Федяева С.А.,

защитника – адвоката Лысюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федяева С. А., родившегося __.__.__ в ____, гражданина ____, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего среднее специальное образование, <....> работающего <....> не имеющего хронических заболеваний либо инвалидности, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федяев С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также два покушения на угон, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Федяев С.А. в период с 00 часов 01 минуты до 07 часов __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ____, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, разбил молотком стекло водительской двери, незаконно проник в салон автомобиля марки №__ принадлежащий Потерпевший №1, запустил двигатель автомобиля с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, и привел автомобиль в движение, осуществив на нём поездку от ____, таким образом, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения.

Он же, в период с 00 часов 01 минуты до 11 часов __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ____, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки №__ регион, принадлежащим Потерпевший №2, разбил молотком стекло передней пассажирской двери, незаконно проник в салон указанного автомобиля, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пытался запустить двигатель автомобиля, однако двигатель не запустился ввиду неисправности и отсутствия в автомобиле аккумуляторной батареи, в связи с чем Федяев С.А. не смог довести свои противоправные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, в период с 00 часов 01 минуты до 11 часов __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ____, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки №__, принадлежащим Потерпевший №3, разбил стекло передней пассажирской двери, незаконно проник в салон указанного автомобиля, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, попытался завести двигатель автомобиля, однако двигатель не запустился ввиду отсутствия аккумуляторной батареи, в связи с чем Федяев С.А. не смог довести свои противоправные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый в судебном заседании заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полностью осознаёт правовой характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Федяева С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по двум составам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Федяев С.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в ____, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (жалоб от соседей не поступало), трудоустроен, <....> на учете у врача психиатра не состоит, <....>, неоднократно привлекался к административной ответственности, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании заявления о совершенных преступлениях в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, даче признательных показаний по каждому преступлению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая, что Федяев С.А. при совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ч. 63 УК РФ).

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Федяеву С.А. по каждому преступлению следует назначить наказание в виде лишения условно с испытательным сроком, в течение которого Федяев С.А. своим поведением должен доказать возможность исправления без изоляции от общества. По мнению суда, назначаемое наказание будет отвечать принципам справедливости, гуманизма, дифференциации уголовной ответственности, и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания - не имеется.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме <....> рублей, связанные с оплатой труда защитника Лысюка А.В. за участие по назначению в ходе дознания, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316, п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федяева С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Федяеву С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент ключа, фрагмент провода, фрагмент фары, молоток, след руки с рулевого колеса, фрагмент следа ткани, 2 следа руки, ДНК на ватной палочке, следы одежды, след руки, микроволокна на 1 отрезке дактопленки, 3 следа руки и 3 отрезка липкой ленты, 3 следа руки, ДНК на ватной палочке, контрольный образец ткани чехла, микроволокна, замок зажигания, фрагмент подрулевого пластика, молоток - уничтожить, обувь Федяева С.А. – оставить у Федяева С.А., панель магнитолы – оставить в Потерпевший № 4

Процессуальные издержки в размере <....>, затраченные на оплату труда адвоката в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                 И.В. Занегина

Копия верна: судья                        И.В. Занегина