Решение по делу № 33-725/2020 от 30.01.2020

Судья Чернобай Н.Л. № 33-725/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7209/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года по иску Оганесян З. С. к ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о назначении страховой пенсии,

Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное) от 12.08.2019 истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с недостаточным страховым стажем. При этом ответчик не учел истице в стаж отдельные периоды её работы на территории Республики Армения. С решением ответчика истец не согласна, уточнив требования, просила признать его незаконным и отменить; обязать ответчика учесть в страховой стаж периоды работы:

- с 29.10.1980 по 03.05.2002,

-с 14.04.2014 по 01.11.2014,

-с 01.04.2015 по 31.10.2016.

Назначить страховую пенсию с даты обращения к ответчику - с 14.11.2018.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть Оганесян Зое Семеновне в страховой стаж периоды работы с 29.10.1980 по 03.05.2002, с 14.04.2014 по 01.11.2014, с 31.04.2015 по 31.10.2016; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 14.11.2018.

Взыскал с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Оганесян Зои Семеновны судебные расходы в размере 300 рублей.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в паспорте истца отсутствует отметка о проживании на территории Российской Федерации. Выплатное пенсионное дело истца, поступившее из Республики Армения, содержит противоречивые сведения о стаже истца, имеются различия в написании отчества. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уплату страховых взносов на государственное обеспечение после 01.01.2002 года на территории Республики Армения в периоды работы истицы с 14.04.2014 по 01.11.2014, с 01.04.2015 по 31.10.2016 в ООО «Озем». Отсутствует документ, достоверно подтверждающий период работы истца с 29.10.1980 по 02.01.1996 года на Ереванской кожгалантерейной фабрике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пошарина Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Оганесян З.С. и представляющая её интересы Кугачева О.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения Пошариной Д.Н., Оганесян З.С., Кугачевой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующим с 01 января 2015 года.

До 1 января 2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

13 марта 1992 г. государствами – участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Армения, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее по тексту Соглашение от 13 марта 1992).

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств – участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств – участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Судом установлено, что Оганесян (Баяндурян) З.С. прибыла в Российскую Федерацию из Республики Армения, является гражданкой Российской Федерации с 2018 года. На прежнем месте жительства истица являлась получателем пенсии по возрасту, в связи с переездом истицы выплата пенсии прекращена с 01.03.2018.

14.11.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. По запросу ответчика из Государственной службы социального обеспечения Республики Армения получено пенсионное дело истца.

Решением ответчика от 12.08.2019 №473129/18 в назначении пенсии истцу отказано ввиду недостаточности требуемого страхового стажа. Как установил ответчик, страховой стаж истца составил 04 года 06 месяцев 28 дней, что меньше требуемого стажа. При этом, ответчик указал на то, что документы истца содержат разные данные о ее отчестве и фамилии, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства на территории РФ Соглашение от 13.03.1992 в отношении истца не может быть применено.

Отказ ответчика в применении к истцу названого Соглашения и назначении истцу пенсии мотивирован, в том числе, не подтверждением факта постоянного проживания истца на территории Российской Федерации.

Указанный довод проверен судом первой инстанции. Установлено, что истица, 15.09.1953 года рождения, является гражданкой Российской Федерации с 03.10.2018, имеет регистрацию по месту пребывания: г.Петрозаводск, ул.Советская, д.37, кв.56 по 30.04.2029. Регистрация предоставлена истцу собственником жилого помещения, ее сестрой Баяндурян Н.С., которая в судебном заседании указала на то, что готова предоставить сестре постоянную регистрацию при необходимости. С декабря 2019 года истица имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

Согласно п. 41 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утв. Приказом Минтруда России от 28.11.2014 №958н (ранее - Перечень, утв. Постановлением Минтруда РФ №16, Пенсионного фонда РФ №19па от 27.02.2002) для назначения социальной пенсии необходим документ о постоянном проживании в Российской Федерации.

Документом, подтверждающим место жительства гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, с отметкой о регистрации по месту жительства, временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации. Документом, подтверждающим место фактического проживания гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является его личное заявление (п.п.57, 59 перечня).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истец имеет паспорт гражданина Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2018 года, ее пенсионное дело находится у ответчика, суд сделал обоснованный вывод, что факт постоянного проживания истца на территории Российской Федерации нашел свое подтверждение. Установленные судом обстоятельства стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

В первоначально выданном истце 03.10.2018 паспорте гражданина РФ на имя Баяндурян З.С. стоит отметка о ее регистрации в г.Петрозаводске. В паспорте, выданном 29.04.2019 на имя Оганесян З.С., такой отметки нет. Между тем, место проживания истца по месту пребывания не изменилось. При этом, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Доводы ответчика основаны на формальном применении Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, истец являлась получателем пенсии в Республике Армения, а при переезде на постоянное место жительства в страну - участника Соглашения, при возрасте 65 лет лишилась пенсионного обеспечения, то есть фактически средств к существованию.

Факт постоянного проживания истицы в Российской Федерации установлен, в данной связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что пенсионное обеспечение истца должно быть установлено с учетом Соглашения от 13.03.1992.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Основание для отказа в назначении пенсии в связи с искажениями в написании фамилии и отчества истца также проверены судом.

Согласно справки паспортно-визового Управления полиции Республики Армения по приказу Президента Республики Армения номер 82-А от 27.01.2018 г. Зое С. Б, родившейся 15.09.1953 г., прекращено гражданство Республики Армения.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 07.02.2019 года установлен юридический факт принадлежности Баяндурян Зое Симоновне: трудовой книжки от 10 декабря 1973 года, выданной на имя Баяндурян Зои Семеновны, свидетельствующей о трудовой деятельности на Бакинском тонко-суконном комбинате в период работы с 26 ноября 1973 по 13 августа 1974; трудовой книжки от 17 января 1977 года серии ПТ-1 №0062453, выданной на имя Баяндурян Зои Семеновны, 13 сентября 1953 года рождения; диплома Ш №665542 об окончании Бакинского педагогического училища имени Сабира Министерства высшего и среднего специального образования Азерба1джанской ССР, выданного 29 июня 1973 года на имя Баяндурян Зои Семеновны. При рассмотрении данного дела судом также установлено, что в русском прочтении отчество истца «Симоновна» значилось как «Семеновна».

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что Баяндурян З. С. 24.01.1976 года заключила брак с Оганесян Г. К.. После заключения брака истице присвоена фамилия Оганесян. Однако замену паспорта на фамилию Оганесян, проживая в Республике Армения, истица не произвела. 03.07.2018 года Баяндурян З.С. получила гражданство Российской Федерации на основании пункта А части 1 статьи 14 Закона «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31.05.2002 года в Посольстве России в Армении. При заполнении заявления Баяндурян З.С. в графе семейное положение указала, что в браке не состоит. 03.10.2018 года Баяндурян З.С. получила паспорт гражданина РФ в МВД по Республике Карелия. 16.10.2018 года Баяндурян З.С. обратилась по поводу замены паспорта гражданина РФ на фамилию Оганесян. После проведенной проверки 29.04.2019 года выдан новый паспорт гражданина РФ на имя Оганесян З. С.. Таким образом указанное несоответствие устранено компетентным органом Российской Федерации

Разрешая требования истца об учете в страховой стаж периодов работы, суд принял во внимание следующее.

Согласно ст.7 Соглашения от 13 марта 1992 года при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Выплата пенсии истцу в Республике Армения прекращена, поскольку пенсия того же вида предусмотрена законодательством РФ.

Решением Петрозаводского городского суда от 07.02.2019 установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки от 10.12.1973 и трудовой книжки от 17.01.1977, в которых отражены спорные периоды ее работы на Ереванской Кожгалантерейной фабрике и в ООО «Озем». Также, спорные периоды работы подтверждены справкой Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения 08-019917, справкой Ереванской кожгалантерейной фабрики от 25.03.2019 №18/19, справкой Службы социального обеспечения Аван и Нор Норкского Территориального отдела от 08.04.2019, справкой ООО «Озем» от 07.02.2019.

Кроме того, спорные периоды работы истца имеются в ее пенсионном деле и учтены при назначении ей пенсии в Республике Армения.

В силу положений статьи 6 Соглашения для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств. Пересматривается только размер пенсии в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства. При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения трудовой стаж его не пересматривается по новому месту жительства, а подлежит учету согласно материалам пенсионного дела по прежнему месту жительства.

В соответствии с Соглашением стран СНГ от 06.07.1992 «О статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств», вступившим в силу для Российской Федерации с 23.10.1992, Экономический суд осуществляет толкование применения положений, соглашений, других актов Содружества и его институтов. В решении Экономического суда от 26.03.2008 №01-1/2-07 о толковании применения положений ст.7 Соглашения от 13.03.1992 разъяснено, что в качестве гарантии прав граждан на пенсионное обеспечение в данной статье закреплены нормы, обеспечивающие сохранение выплаты ранее назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство-участник Соглашения. Экономический суд СНГ отметил, что в этом случае пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства гражданина. При переезде пенсионера в пределах государств-участников Соглашения имеет место правопреемство на основании международного договора, то есть смена субъекта пенсионного правоотношения - одного государства-участника Соглашения другим. Вместе с тем, первичные основания назначения пенсии, такие, как возраст, трудовой стаж, в государстве нового места жительства пенсионера не изменяются. Анализ содержания ч.1 ст.7 Соглашения позволил Экономическому Суду СНГ сделать вывод о том, что статус пенсионера при его переезде на постоянное место жительства из одного государства в другое не изменяется, гражданин сохраняет право на пенсию того же вида, предусмотренную законодательством по новому месту жительства (пенсия по возрасту, инвалидности, за выслугу лет и т.д.); условия назначения пенсии не пересматриваются; выплата пенсии продолжается государством, откуда выехал пенсионер, если пенсия того же вида не предусмотрена законодательством государства нового места жительства.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что засчитанная в трудовой/страховой стаж по законодательству Республики Армения трудовая деятельность истца не может быть исключена из ее стажа при решении вопроса об установлении ей пенсии на территории Российской Федерации.

Истец не должна быть лишена социального обеспечения в виде страховой пенсии, право на которую ею уже приобретено на территории другого государства, поскольку такой отказ противоречит принципам и нормам, закрепленным также в международных соглашениях стран - участников СНГ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания отказа ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) в досрочном назначении страховой пенсии истице, являются несостоятельными, не принимаются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи