Решение по делу № 8Г-26977/2024 [88-28456/2024] от 02.08.2024

КОПИЯ

УИД 64RS0044-01-2023-002589-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-28456/2024, №2-2650/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   9 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего          Козловской Е.В.

    судей             Крючковой Е.Г., Полынковой Е.Г.,

    с участием прокурора                    Рязанова В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Викторовича к Некрасовой Нонне Николаевне, Некрасову Богдану Александровичу о признании договора купли-продажи жилого помещения, договора дарения жилого помещения недействительными, встречному иску Некрасова Богдана Александровича к Смирнову Дмитрию Викторовичу об утрате права пользования жилым помещением,

    по кассационной жалобе Некрасова Богдана Александровича, Некрасовой Нонны Николаевны на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 года

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя Некрасовой Н.Н. – Маликова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Смирнова Д.В. – Казаченко И.В., возражавшей против ее удовлетворения, прокурора Рязанова В.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Некрасовой Н.Н., Некрасову Б.А. о признании договора купли - продажи жилого помещения, договора дарения жилого помещения недействительными, ссылаясь на то, что с февраля 2011 года по настоящее время состоит на учете у врача <данные изъяты>». В период фактических брачных отношений с Некрасовой Н.Н. он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 17 февраля 2021 года он заключил с Некрасовой Н.Н. договор купли-продажи указанного жилого помещения. Совершение сделки носило мнимый характер, действительных намерений продать спорную квартиру он не имел, денежные средства по договору от Некрасовой Н.Н. не получал, целью сделки являлось сохранение принадлежащего ему недвижимого имущества, учитывая заболевание Смирнова Д.В. 3 мая 2023 года Некрасова Н.Н. заключила договор дарения спорной квартиры со своим сыном Некрасовым Б.А. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 17 февраля 2021 года между ним и Некрасовой Н.Н., государственную регистрацию перехода права собственности к Некрасовой Н.Н., договор дарения указанного жилого помещения, заключенный 3 мая 2023 года между Некрасовой Н.Н. и Некрасовым Б.А., государственную регистрацию перехода права собственности к Некрасову Б.А.

Некрасов Б.А. обратился со встречным иском к Смирнову Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 3 мая 2023 года является собственником спорного жилого помещения. В настоящее время в нем зарегистрирован Смирнов Д.В., что нарушает его права как собственника. Просил прекратить право пользования Смирновым Д.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2023 года, признаны недействительными договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Плякина А.В., д. 7, кв. 102, заключенный 17 февраля 2021 года между Смирновым Д.В. и Некрасовой Н.Н., а также договор дарения указанного жилого помещения, заключенный 3 мая 2023 года между Некрасовой Н.Н. и Некрасовым Б.А. Применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении встречных исковых требований Некрасова Б.А. к Смирнову Д.В. отказано.

Дополнительным решением того же суда от 21 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.В. к Некрасовой Н.Н., Некрасову Б.А. о признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Некрасовой Н.Н. (регистрационная запись от 1 марта 2021 года №), государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Некрасову Б.А. (регистрационная запись от 4 мая 2023 года №). В порядке применения последствий недействительности сделки в собственность Смирнова Д.В. возвращено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 года дополнительное решение Заводского районного суда города Саратова от 21 марта 2024 года изменено в части порядка применения последствий недействительности сделки. Резолютивная часть дополнительного решения суда дополнена абзацем, которым прекращено право собственности Некрасова Б.А. на квартиру площадью 53,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Абзац второй резолютивной части дополнительного решения суда изложен в иной редакции, в соответствии с которой в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право собственности Смирнова Д.В. на квартиру площадью 53,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части дополнительное решение Заводского районного суда города Саратова от 21 марта 2024 года и решение суда Заводского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Некрасова Н.Н., Некрасов Б.А. просят решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 мая 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Смирнов Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что до ноября 2022 года Смирнов Д.В. и Некрасова Н.Н. состояли в фактических брачных отношениях.

В период фактических брачных отношений с Некрасовой Н.Н. Смирнов Д.В. на основании договора об участии в долевом строительстве жилого помещения 9 ноября 2020 года за Смирновым Д.В. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

17 февраля 2021 года между Смирновым Д.В. (продавец) и Некрасовой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, Государственная регистрация права собственности Некрасовой Н.Н. произведена 1 марта 2021 года.

В соответствии с условиями пункта 4 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 1 200 000 рублей, указанная денежная сумма получена продавцом от покупателя полностью до подписания настоящего договора наличными. Стороны претензии друг к другу не имеют.

3 мая 2023 года между Некрасовой Н.Н. и Некрасовым Б.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Некрасова Б.А. произведена 4 мая 2023 года.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по Саратовской области, в собственности объектов недвижимости Смирнов Д.В. не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что истец с 2011 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», сделка заключена с целью сохранения жилого помещения и невозможности его отчуждения третьим лицам в связи с заболеванием истца, приняв во внимание финансовое положение Некрасовой Н.Н., которая в 2020 году признана банкротом, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что явилось основанием для признания мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также для признания договора дарения недействительным, а также для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Некрасова Б.А. о признании Смирнова Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив дополнительное решение в части порядка применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Довод жалобы о наличии у Некрасовой Н.Н. заемных денежных средств являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что указанное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о мнимости сделки. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года завершена реализация имущества должника Некрасовой Н.Н. в ходе которой заключен договор купли-продажи принадлежащего Некрасовой Н.Н, имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, денежные средства от продажи которого в сумме 45 000 руб. пошли на погашение реестра текущих платежей и частично на погашение реестра требований кредиторов. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по сведениям налогового органа отсутствует информация о доходах Некрасовой Н.Н. за период с 2019 года по 2022 год. При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ввиду недоказанности уплаты покупателем денежных средств при заключении и договора купли-продажи, дав также надлежащую оценку условиям договора, содержащим указание на передачу денежных средств до подписания договора как осуществленного сторонами для вида формального исполнения сделки с целью последующего осуществления государственной регистрации сделки, не нашел оснований для их взыскания с истца в пользу ответчика при применении последствий недействительности сделки.

Довод жалобы об утрате Смирновым Д.В. паспорта в июне 2024 года, равно как и доводы об осуществлении ответчиком платного лечения истца правового значения не имеет и о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчиков с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Однако несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2023 года и дополнительного решения Заводского районного суда города Саратова от 21 марта 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Богдана Александровича, Некрасовой Нонны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи               подпись                   подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                            Е.Г. Крючкова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2024 года.