Решение по делу № 2-608/2022 (2-7552/2021;) от 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         09 марта 2022года                                                          г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, госпошлины.

        В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, МКАД 32 км., внутренняя сторона, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 г.р.з. № не выполнил требований ГТДД, а именно: п. 9.10, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло столкновение с т.с. КИА КАРЕНС г.р.з. №, управляемым ФИО1 (далее Истцом). Транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 №, управляемое виновником ДТП, не застраховано по риску ОСАГО.

Транспортное средство КИА КАРЕНС г.р.з. №, управляемое потерпевшим, принадлежит ему на праве собственности - запись в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, застраховано по риску ОСАГО XXX № в PECO Гарантия. Истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр», которое провело экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данной экспертизы был установлен ущерб автомобиля КИА КАРЕНС г.р.з. №, который составил 208 <данные изъяты>) (без учета износа запасных частей). Истец обратился за юридической помощью, услуги юриста составили <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то вред обязан возместить его причинитель. До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

         Исковые требования обоснованы положениями статей 1064, 15, ГК РФ.

         В судебном заседании истец не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен.

         Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что своё участие в аварии транспортных средств и отсутствие договора страхование гражданской ответственности не отрицает, вместе с тем оспаривает представленное истцом внесудебное заключение специалиста и размер материального ущерба.

        Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и частичному взысканию судебных расходов по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, МКАД 32 км., внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки КИА КАРЕНС г.р.з. № под управлением истца ФИО1 В соответствии с представленными административными материалами ответчик нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств и как следствие причинения вреда имуществу истца. Гражданская ответственности ответчика, при управлении транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, не застрахована на момент ДТП. Материальный ущерб истцу не возмещен.

         Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста ООО «Судебно-Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводов специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА КАРЕНС г.р.з. №, без учёта износа запасных частей составляет <данные изъяты>, с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

         Автомобиль истца 2007 года выпуска, доказательств проведения ремонтных работ и восстановления транспортного средства истцом не представлено, ответчик целесообразность восстановления транспортного средства с применением новых запасных частей оспаривает.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

         Из материалов гражданского дела следует, что ремонт транспортного средства связан с восстановлением боковой части автомобиля, то есть, сопряжён только с кузовными работами, детали ходовой либо рулевой части транспортного средства не повреждены, и ремонта не требуют. С учётом года выпуска транспортного средства (2007) необходимости проведения только кузовных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей, что составляет <данные изъяты>

         Расходы истца на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплате госпошлины связаны с рассмотрением спора, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, составляет <данные изъяты> Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> на основании договора об оказании юридических услуг и квитанции об оплате. Предметом договора является ведение гражданского дела по иску к ФИО2 С учётом несложности спора, положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на юридические услуги <данные изъяты>, экспертное заключение <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Федеральный судья            Зырянова А.А.