Решение по делу № 33-1491/2021 от 06.04.2021

Судья Матюшева Е.П.                                                    Дело № 2-3256/2020

    (первая инстанция)

       № 33-1491/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                     31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Грибанова И. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Балтиной Э. Э. к Грибанову И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балтина Э.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Грибанову И.В., увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 года по 30.09.2020 года в размере 59037,36 рублей, мотивируя исковые требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Грибанова И.В. в пользу Балтиной Э.Э. взысканы денежные средства в размере 200000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Грибанова И.В. в пользу Балтиной Э.Э. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей. Денежные средства, взысканные судом в пользу истца с ответчика, выплачены ответчиком частями, окончательно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик погашал задолженность частями, пользовался денежными средствами истца, на основании ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Грибованова И. В. в пользу Балтиной Э. Э. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59037 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 рубль, а всего 61008 (шестьдесят одна тысяча восемь) рублей 36 копеек.

        Ответчиком Грибановым И.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о принятии иска к производству, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, что привело к необъективному рассмотрению дела судом и лишению его возможности предоставить доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе, подтверждающие, что истец намеренно затягивала возможность исполнения обязательств ответчиком. По мнению апеллянта, районным судом не учтено, что решение суда о разделе имущества оказалось для ответчика неисполнимым, поскольку продать его долю имущества, за счет которой погасить задолженность, ему не удалось, а переоформить на истца в счет долга право на данную долю, она отказалась. Иных денежных средств для погашения задолженности у ответчика не имелось. Произведенный истцом расчет процентов, с которым согласился суд первой инстанции, является неверным, поскольку решение суда вступило в законную силу 27.04.2017 года, а определение - 10.07.2017 года, тогда как истцом произведен расчет с 09.11.2016 года и 22.06.2017 года соответственно. Таким образом, судом неверно определен период начисления процентов. При рассмотрении дела судом нарушены правила подсудности, поскольку данный иск подлежал рассмотрению судом, принявшим решение о разделе имущества, то есть Ленинским районным судом города Севастополя. Считает, что районным судом необоснованно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежных средств он у Балтиной Э.Э. не занимал, от их возврата не уклонялся, а задолженность перед истцом у него образовалась вследствие раздела судом совместно нажитого имущества сторон, которую он погашал по мере возможности. В связи с чем, положения ст. 395 ГПК Российской Федерации не могли быть применены к данным правоотношениям. При этом, 30.09.2020 года он добровольно в рамках досудебного урегулирования спора погасил сумму долга в полном объеме.

        Истцом Балтиной Э.Э. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда.

        Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

            Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Грибанова И.В. в пользу Балтиной Э.Э. взысканы денежные средства в размере 200000 рублей в счет компенсации рыночной стоимости 1/2 доли гаража № линия №, расположенного в <адрес>

            Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

            Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Грибанова И.В. в пользу Балтиной Э.Э. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ года открыто исполнительное производство №

За период с 26.02.2018 года по 11.08.2020 года Грибановым И.В. в счет погашения вышеуказанных сумм произведены перечисления взыскателю Балтиной Э.Э.: 26.02.2018 года в размере 2162,01 рублей; 18.02.2019 года - в размере 1000 рублей; 17.05.2019 года - в размере 500 рублей; 05.06.2019 года - 500 рублей; 28.08.2019 года - 1647 рублей; 24.12.2019 года - 500 рублей; 05.02.2020 года - 500 рублей; 25.03.2020 года - 500 рублей, 27.04.2020 года - 1742,05 рублей и 43,56 рублей, остаток долга в размере 195905,38 рублей ответчиком погашен 30.09.2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме, согласившись с заявленным истцом периодом за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенных ответчиком выплат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

По данным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете судом периода задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет произведен с момента принятия судебных актов, которые оставлены без изменения апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, не был извещен о принятии иска к производству, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 с. 133 ГПК Российской Федерации копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика (<адрес>) своевременно направлялись заказным письмом с уведомлением копия определения суда о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела, копия определения суда о проведении подготовительных действий, судебные повестки, содержащие информацию о времени и месте судебного разбирательства, однако ответчиком получены не были.

Судебная коллегия полагает, что суд принял меры к направлению определения о принятии искового заявления к производству суда, извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Неполучение Грибановым И.В. извещения по указанному адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений реализовал свои процессуальные права на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Не являются основанием для отмены решения районного суда доводы жалобы ответчика о том, что истец намеренно затягивала возможность исполнения обязательств ответчиком, поскольку доказательств, свидетельствующих, что именно действиями истца создавались препятствия для исполнения обязательств ответчиком, в суд не представлено.

            В рассматриваемом случае не имеют правового значения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, доводы апелляционной жалобы о мерах, принятых ответчиком для погашения задолженности, отсутствие у него денежных средств для исполнения судебных постановлений.

            Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего иска отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку иск подан в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК Российской Федерации. При этом, основания возникновения у ответчика задолженности правового значения для определения подсудности иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеют.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 395 ГК Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, как основаны на неверном толковании норм материального права.

            Учитывая, что на основании судебных постановлений у ответчика возникло гражданско-правовое денежное обязательство перед истцом, к спорным правоотношениям судом первой инстанции правильно были применены положения ст. 395 ГК Российской Федерации.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу ответчика Грибанова И. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                       Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                                               Е.В. Козуб

                                                                                                          И.А. Анашкина