Решение по делу № 2-81/2022 от 11.02.2022

УИД: 22RS0031-01-2022-000106-12

Дело №2-81/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                                                                        Кытманово

    Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием представителя истца Аверьянова Н.П. - Смоликова К.А., ответчика Малахова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Барнаула гражданское дело по иску Аверьянова Н.П. к Малахову В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206364 руб. 24 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5300 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Аверьянов Н.П. обратился в суд с иском к ответчику Малахову В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206364 руб. 24 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5300 руб. 00 коп.

    В обоснование исковых требований указал, что 17 декабря 2021 года в 22 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Барнауле на ул.Северо-Западной в районе дома №74 с участием двух автомобилей: Ниссан Альмера, гос.рег.згак №, принадлежащего Аверьянову Н.П. на праве собственности под управлением Погодина А.А. и ВАЗ 21121, гос.рег.знак №, принадлежащего Малахову В.В. под его управлением.

    Виновным в ДТП признан ответчик Малахов В.А., который не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Малахова В.А. на момент ДТП застрахована не была.

    После ДТП автомобиль Ниссан Альмера, гос.рег.знак № был доставлен на СТО к официальному дилеру марки Ниссан в городе Барнауле - ООО «АНТ Импорт». По результатам осмотра был составлен счет-калькуляция, стоимость поврежденных деталей составила 206364 рубля 24 коп.

    Поскольку истец не может обратиться за страховым возмещением, то предъявил исковые требования к ответчику Малахову В.В. на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 206364 рубля 24 коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины.

    После произведенной на стадии рассмотрения дела в суде экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика Малахова В.А. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей, а так же обязать Малахова В.А. доплатить государственную пошлину в бюджет в размере 622 рубля.

    В судебное заседание истец Аверьянов Н.П. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    Представитель истца Смоликов К.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать сумму ущерба в размере 272200 рублей с учетом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, имеющегося в материалах гражданского дела.

     Ответчик Малахов В.А. в судебном заседании не отрицал, что является виновником ДТП, что его автомобиль на момент ДТП по договору ОСАГО не был застрахован, однако полагал, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности, так как автомобиль получил незначительные повреждения по его мнению.

    Третье лицо Погодин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    Суд, с учетом мнения ответчика и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие истца и третьего лица.

    Выслушав представителя истца, ответчика Малахова В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит выводу, что исковые требования с учетом их увеличения подлежат удовлетворению.

     Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).       

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Судом установлено, что 17 декабря 2021 года в 22 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Барнауле на ул.Северо-Западной в районе дома №74 с участием автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.згак №, принадлежащего истцу Аверьянову Н.П. на праве собственности и под управлением Погодина А.А. и автомобиля ВАЗ 21121, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Малахову В.А. и под его управлением.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.01.2022, 17 декабря 2021 года в 22 часа 50 мин. гр-н Малахов В.А. по ул.Северо-Западая, д. 74 в г.Барнауле, управляя автомобилем ВАЗ 21121 гос.рег.знак № совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, т.е. двигался по ул.Северо-Западная от улицы Гущина в сторону ул.Смирнова в г.Барнауле и при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера, гос.рег.знак № под управлением водителя Погодина А.А., движущемуся со встречного направления прямо, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу А.А.Тихонова от 09.02.2022 Малахов В.А. признан виновным по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление Малаховым В.А. получено, не обжаловано им и вступило в законную силу.

    Обращаясь в суд, истец указывает, что причиной ДТП явились действия ответчика, нарушившего ПДД РФ, следовательно, на истце лежит обязанность доказать причинно-следственную связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

    В ходе судебного разбирательства ответчик Малахов В.А. согласился с тем, что в его действиях имеется вина в совершении ДТП, не возражал против удовлетворения иска, однако полагал завышенным размер причиненного истцу материального ущерба, указанный в экспертом заключении от 12 мая 2022 года №49/22.

    Согласно экспертному заключению №49/22 от 12 мая 2022 года, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак № на момент ДТП, произошедшего 17.12.2021 составляет 388 360 рублей.

     Стоимость его восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа на запасные части составляет 272200 рублей, без учета износа - 447 900 рублей.

    Проанализировав результаты экспертного осмотра, расчеты стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, эксперт пришел к выводу, что восстановление поврежденного вследствие ДТП автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак № технически возможно, но экономически нецелесообразно в связи с превышением затрат на восстановительный ремонт стоимости самого автомобиля.

    У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

    На момент ДТП 17 декабря 2021 года ответчик Малахов В.А. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21121 гос.рег.знак №, на котором он совершил ДТП, поскольку использовал его в силу принадлежащего ему права собственности.

     Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21121 гос.рег.знак № Малахова В.А., в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП и не оспаривалось сторонами.

    Таким образом, Малахов В.А. будет являться надлежащим ответчиком по предъявленному иску. Его вина в произошедшем ДТП установлена, поэтому он обязан в силу закона возместить причиненный вред.

    С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскивает с ответчика Малахова В.А. в пользу истца Аверьянова Н.П. сумму ущерба в размере 272200 рублей в пределах заявленных требований. Доказательств меньшей суммы причиненного ущерба, подлежащего взысканию, ответчиком Малаховым В.А. суду не представлено.

    Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, с ответчика Малахова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5300 рублей.

    Кроме того, поскольку истцом при увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина в сумме 622 рубля, то суд взыскивает её с ответчика Малахова В.А. в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Аверьянова Н.П. к Малахову В.А., с учетом их увеличения, удовлетворить.

    Взыскать с Малахова В.А., СНИЛС № в пользу Аверьянова Н.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272200 рублей.

    Взыскать с Малахова В.А., СНИЛС № в пользу Аверьянова Н.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

    Взыскать с Малахова В.А., СНИЛС № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края в сумме 622 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Е.Б.Дыренкова

Дата вынесения решения в окончательной форме 30 июня 2022 года.