Решение по делу № 11-13076/2022 от 19.09.2022

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-1341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13076/2022

28 октября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Палеевой И.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2022 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Стиль-Мастер74» об отказе от исполнения договора, возложении обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Стиль-Мастер74» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО11, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, ее представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика ООО СК «Стиль-Мастер74» ФИО7, ФИО8, возражавших против отмены решения по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась с уточненным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Стиль-Мастер74» (далее – ООО СК «Стиль-Мастер74») об отказе от исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности в течение трех дней после вступления в законную силу решения передать ей домокомплект, согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УЗПК» и ООО СК «Стиль-Мастер74», плиты перекрытия, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнум Строй», взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО СК «Стиль-Мастер74» (подрядчик) заключен договор № строительного подряда. Предметом договора являются выполнение подрядчиком работ, связанных с возведением объекта строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сдача результата работ заказчику, а также принятие и оплата результата работ заказчиком. Указанным пунктом также предусмотрено, что при строительстве объекта выполняются общестроительные работы? а также поставка строительных материалов, согласно приложению № 1. Согласно разделу 3 договора, цена договора в части стоимости работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, договором или соглашением сторон. Сторонами не подписывались какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий договора. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил условие о предмете и цене договора. Так, в согласованном сторонами договоре, а также в приложении № 1 «Перечень товаров и услуг (работ) (домокомплект) сторонами согласован следующий объем: изготовление из армированных панелей полистиролбетона, согласно эскизному проекту. С плитами перекрытия на отметку – 0,300 согласно эскизному проекту. Работы по монтажу домокомплекта. Расходные материалы для монтажа домокомплекта. Общая стоимость товаров и услуг с учетом скидки составила 741 000 руб. Порядок оплаты: 518 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания, 223 000 руб. в течение пяти дней с момента уведомления заказчика о готовности домокомплекта. Истцом в кассу организации ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 518 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 207 025 руб. Таким образом, сумма доплаты составляет 15 976 руб. Однако уведомлением о готовности товара к отгрузке от 04.11.2021 года подрядчик потребовал доплату в размере 223 000 руб. В письме от 10.11.2021 года ответчик указал, что согласованный сторонами предмет договора в виде текста «с плитами перекрытия на отметку – 0,300 согласно эскизному проекту» является опиской. Однако никакие дополнительные договоры купли-продажи либо заявки на сумму 207 024 руб. истец не подписывала. Уведомлением от 18.11.2021 года ответчик известил о приостановке работ по договору подряда. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

ООО СК «Стиль-Мастер74» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 223 000 руб., убытков по доставке в общей сумме 85 500 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 15.02.2022 года в размере 21 631 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, расходов по госпошлине в размере 6 501 руб. 31 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик также ссылается на заключение между сторонами вышеуказанного договора. Указывает, что сторонами были согласованы параметры будущего дома, а именно: линейные параметры, конфигурация стен из крупноформатных панелей из полистиролбетона, необходимость устройства армопояса, необходимость устройства несущих колонн и балок, определены характеристики межэтажных перекрытий, конфигурация крыши, размеры дверных и оконных проемов и др. ДД.ММ.ГГГГ заказчик произвел частичную оплату за домокомплект в размере 518 000 руб. Согласно эскизному проекту и согласованному сторонами предварительному расчету, домокомплект включает в себя стеновые панели, изготовленные по указанным в проекте размерам. В установленный договором срок домокомплект был изготовлен и готов к отгрузке, о чем 05.11.2021 года заказчик был письменно уведомлен. Каких-либо действий, направленных на организацию доставки домокомплекта, а также оплату оставшейся части стоимости товара в размере 223 000 руб., ответчиком не предпринималось. В связи с отказом заказчика произвести оплату товара, организовать доставку домокомплекта из г. Екатеринбург, 18.11.2021 года силами и за счет исполнителя, домокомплект был доставлен в г. Челябинск и помещен в место временного хранения, о чем заказчик был уведомлен письменно. На организацию доставки товара, а также для его выгрузки истец понес убытки, связанные с оплатой транспортных услуг в размере 55 500 руб. и арендой крана в размере 7 000 руб., всего 62 500 руб. 24.11.2021 года в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, возмещении убытков и получении товара, однако требования не удовлетворены. Договором за несвоевременную оплату товара предусмотрены пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Срок оплаты оставшейся суммы в размере 223 000 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в рамках исполнения договора строительного подряда между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара –плит перекрытия толщиной 220 мм., за что заказчиком уплачено 207 024 руб. 23.11.2021 года заказчик был уведомлен о готовности товара и необходимости организации его вывоза, однако вывоз организован не был. В связи с отказом заказчика от исполнения договора, 03.12.2021 года силами и за счет исполнителя плиты перекрытия вывезены и помещены в место временного хранения, где вместе с домокомплектом находятся по настоящее время. На организацию доставки товара, а также для его выгрузки, истец понес убытки, связанные с оплатой транспортных услуг в размере 16 000 руб. и оплатой аренды крана в размере 7 000 руб., всего 23 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО СК «Стиль-Мастер74» удовлетворил частично. Расторг договор № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО СК «Стиль-Мастер74». Обязал ООО СК «Стиль-Мастер74» в течение трех дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу передать ФИО2 домокомплект согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УЗПК» и ООО СК «Стиль-Мастер74», плиты перекрытия в количестве тринадцати штук, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнум Строй». Взыскал с ООО СК «Стиль-Мастер74» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказал. Встречные исковые требования ООО СК «Стиль-Мастер74» к ФИО2 удовлетворил частично. Расторг договор № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО СК «Стиль-Мастер74». Взыскал с ФИО2 в пользу ООО СК «Стиль-Мастер74» денежные средства в размере 223 000 руб., убытки в размере 85 500 руб., неустойку за период с 11.11.2021 года по 06.06.2022 года в размере 8 000 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы 223 000 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2022 года по день фактической уплаты указанной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Стиль-Мастер74» к ФИО2 о взыскании неустойки отказал.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что в решение не отражено, сведения о каких фактах содержатся в показаниях опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО1, не приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание их показания и в связи с чем отдано предпочтение пояснениям стороны ответчика. Вывод суда о том, что плиты перекрытия в стоимость домокомплекта не входили, подлежали оплате отдельно основан лишь на пояснениях ответчика, не подтверждается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам. Также является несостоятельным суждение суда о том, что монтаж плит перекрытия на отметке + 3,050 не был предусмотрен договором. Выражает несогасие с выводом суда о заключенности договора купли-продажи плит перекрытия и внесения денежных средств в размере 207 024 руб. в счет его оплаты, а не оплаты стоимости домокомпекта. Удовлетворяя требования встречного иска, суд не учел, что, отказываясь от исполнения догвоора выполнения работ, заказчик должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. В рамках исполнения договора строительного подряда ООО СК «Стиль-Мастер74» фактически понес расходы по договору поставки в сумме 550 000 руб. и по счету на оплату в сумме 172 523 руб. 60 коп., всего 722 523 руб. 60 коп. Истцом же внесено в кассу ответчика 725 025 руб. Обжалуемое решение по взысканию ФИО2 денежных средств в размере 223 000 руб. приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. является неразумным и несправедливым, не учитывает степень нравственных переживаний истца.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что она является собственником земельного участка, на котором ООО СК «Стиль-Мастер74» обязалось выполнить работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Разработка проекта и строительство дома предназначалось для дочери истца ФИО2 и подтверждено ФИО1 в судебном заседании, где она была опрошена в качестве свидетеля. Так же судом не был выяснен вопрос о том, кто и в каких частях - заказчик по договору или собственник земельного участка несет расходы на возведение индивидуального жилого дома. При этом, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, который обязал ФИО2 произвести доплату в размере 223 000 руб. в пользу ООО СК «Стиль-Мастер74» за домокомплект, который не соответствует предмету договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, приводит к неосновательному обогащению ответчика, так как получив от заказчика все денежные средства по договору, свое обязательство по возведению дома не исполнил. Суд обязал передать домокомплект, изготовленный ООО «УЗПК», ФИО2 с доплатой в пользу ООО СК «Стиль-Мастер74» 223 000 руб., не учитывая тот факт, что домокомплекты по вышеназванным договорам не являются идентичными.

Представители третьих лиц ООО «Магнум Строй», ООО «УЗПК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО СК «Стиль-Мастер74» (подрядчик) заключен договор № строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, связанные с возведением объекта строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы (л.д. 10-17).

Согласно условиям договора, при строительстве объекта выполняются общестроительные работы, а также поставка строительных материалов, согласно приложению № 1 «Перечень товаров и услуг (работ)».

Как следует из вышеуказанного приложения № 1 в перечень товаров и услуг (работ) (домокомлект) входит: изготовление домокомплекта из армированных панелей полистиролбетона, согласно эскизному проекту. С плитами перекрытия на отметку – 0,300, согласно эскизному проекту. Высота 1 этажа 2800 мм. Толщина наружных панелей несущих стен (без учета межкомнатных не несущих перегородок) – 300 мм. Толщина внутренних несущих стен – 300 мм. Наружный размер 13000 мм., согласно эскизному проекту. Сертификат соответствия №, согласно ГОСТ Р 51263-2012 (стоимость 776 000 руб.); работы по монтажу домокомплекта (стоимость 0,00 руб.); расходные материалы для монтажа домокомплекта (стоимость 0,00 руб.) (л.д. 18).

Скидка согласно договору на эскизный проект – 35 000 руб., общая стоимость товаров и услуг с учетом скидки – 741 000 руб.

Порядок оплаты: 518 000 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего приложения, 223 000 руб. в течение 5-ти дней с момента уведомления заказчика о готовности домокомплекта. Срок изготовления 60 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Срок монтажа – 3 рабочих дня, при условии готовности строительной площадки, готовности фундамента, наличия домокомплекта на объекте.

Доставка домокомплекта осуществляется автомобильным транспортом за счет заказчика (самовывоз из г. Екатеринбург). При заказе доставки через ООО СК «Стиль-Мастер74» стоимость доставки домокомплекта составит 65 000 руб. Аренда крана для монтажа домокомплекта осуществляется за счет заказчика. При заказе через ООО СК «Стиль-Мастер74» стоимость составит 2 000 руб. за 1 час работы.

Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в ООО СК «Стиль-Мастер74» в размере 518 000 руб. (л.д. 37).

В дальнейшем, истцом произведена оплата по товарному чеку и кассовому чеку за плиты перекрытия в общей сумме 207 024 руб. (л.д. 38).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На правоотношения по договору подряда, возникшие между сторонами, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с преамбулой которого, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО11 пояснили, что основанием для отказа от исполнения договора явилось несоответствие требуемой ответчиком стоимости домокомплекта указанной в договоре сумме, изменение существенных условий договора, непредоставление информации относительно предмета договора.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, заключая договор, она полагала, что плиты перекрытия входят в стоимость домокомплекта, а денежные средства в размере 207 224 руб. вносятся ею в счет оплаты договора.

Из пояснений стороны ответчика следует, что плиты перекрытия в стоимость комплекта не входили, а подлежали оплате отдельно, в связи с чем истцом не произведена окончательная оплата домокомплекта в размере 223 000 руб. В приложении № 1 указание на плиты перекрытия на отметке 0,300 является опиской.

При толковании условий договора, как это предусмотрено ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором бытового подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Бытовой подряд».

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что стоимость работ согласовывается сторонами до начала работ, является твердой и не подлежит изменению (п. 3.1, 3.2 договора), каких-либо дополнительных соглашений в письменной форме как того требует п. 11.1 договора сторонами не заключалось, принимая во внимание, что плиты перекрытия входят в перечень работ по возведению домокомлекта (приложение № 1 к договору), план плит перекрытия на отметке + 3,050 является составляющей эскизного проекта жилого дома (лист 17), при этом данный план содержит примечание, что двутавры не входят в комплект, относительно плит перекрытия такое примечание отсутствует, учитывая, что ответчик обязался также произвести монтаж домокомплекта, осуществить который без плит перекрытия не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязался изготовить для истца домокомплект из армированных панелей полистиролбетона, в состав которого входят плиты перекрытия на отметке + 3,050 между первым и вторым этажом, а. следовательно, их стоимость входить в цену договора – 741 000 руб. Оснований полагать, что указание в приложении № 1 к договору на плиты перекрытия является опиской, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора строительного подряда, а также возложил на ООО СК «Стиль-Мастер74» обязанность передать ФИО2 домокомплект и плиты перекрытия, при этом не учел, что данные требования являются взаимоисключающими.

Кроме того, не выяснив действительную волю истца и не приняв отказ от ранее заявленных ФИО2 требований, суд разрешил лишь требования уточненного искового заявления в последней редакции.

Между тем, исходя из заявленных истцом оснований отказа от исполнения договора – непредоставление полной информации о товаре (работе, услуге), в силу положений статьи 12 Закона о защите прав потребителей ФИО2 вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Стиль-Мастер74» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 518 000 руб. и 207 024 руб. (т. 1 л.д. 3-9). Впоследствии предъявила в суд уточненное исковое заявление, в котором помимо ранее заявленных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф (т. 1 л.д. 107-113). 10.05.2022 года ФИО2 вновь уточнила исковые требования, просила обязать ООО СК «Стиль-Мастер74» в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу передать ей домокомплект с плитами перекрытия, взыскать с ответчика излишне уплаченные 2 500 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно доводам ответчика, каждый этап работ должен был оплачиваться отдельно, стоимость работ не является окончательной.

Из доводов искового заявления и пояснений истца ФИО2 следует, что если бы она знала о том, что стоимость домокомплекта не является твердой, а в цену договора не входят плиты перекрытий, то договор подряда между сторонами не был бы заключен.

Принимая во внимание положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, и с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами истца о том, что при заключении договора строительного подряда ответчиком не была предоставлена достоверная и полная информация о цене договора и его предмете. При этом с требованием об отказе от договора истец обратилась в разумный срок. Судебная коллегия полагает, что в данном случае ФИО2 как потребитель была поставлена в условия, при которых отсутствовала возможность сделать свободный и осознанный выбор при заключении с ответчиком договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения судом требования о расторжении договора, с ООО СК «Стиль-Мастер74» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 725 024 руб., а встречный иск ООО СК «Стиль-Мастер74» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и убытков удовлетворению не подлежит, равно как не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о возложении на ООО СК «Стиль-Мастер74» обязанности в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу передать ей домокомплект с плитами перекрытия, взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 2 500 руб.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с внесением в приложение № 1 к договору описки и введением этим истца в заблуждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию 5 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений и их последствий, как это предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией в пользу истца взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства, размер взысканного штрафа подлежит изменению и составит 365 012 руб., исходя из расчета: (725 024 руб. + 5 000 руб.) x 50%.

При этом оснований для уменьшения суммы штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика ООО СК «Стиль-Мастер74» судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 750 руб. 24 коп., исчисленная от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Обсудив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без рассмотрения, поскольку установлено, что при разрешении спора вопрос о правах и обязанностях ФИО1 судом первой инстанции не разрешался, каких-либо прав и обязанностей в связи с принятием оспариваемого решения по отношению к сторонам спора у нее не возникло.

Характер правоотношений ФИО1 и ООО «Стиль-Мастер74» предметом рассмотрения не являлся, какие-либо права апеллянта не устанавливались, обязанности на него не возлагались, в связи с чем <данные изъяты> ФИО1 не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.

Решение суда по настоящему делу не лишает и не ограничивает лиц, не участвовавших в рассмотрении спора, возможности в случае необходимости и при наличии оснований, обращаться за защитой своих прав, если они полагают их права нарушенными.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене и изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2022 года оставить без изменения в части удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Стиль-Мастер74», взыскания с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Стиль-Мастер74» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Стиль-Мастер74» в пользу ФИО2 штрафа.

В остальной части это же решение суда отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Стиль-Мастер74» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в сумме 725 024 рубля, штраф в размере 365 012 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Стиль-Мастер74» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 750 рублей 24 копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Стиль-Мастер74» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года.