Решение по делу № 2-167/2019 от 14.11.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «Управляющая компания «Ренессанс», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 171 205 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указали, что владеют на праве собственности квартирой 51 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине засора канализационного трубопровода. В этой связи истцам по вине ответчика был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, несмотря на неоднократно направленные претензии в их адрес. В материалах дела имеется копия акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастеров ООО «ДЭК-54». ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая оценка с целью определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба и причиненного в результате затопления отделки квартиры. Согласно отчету №.2018 У от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 205 рублей. Расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта составили 4 200 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ренессанс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «ДЭК», представитель третьего лица ООО «ДЭК-54», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.33,34).

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению, что подтверждается актом № составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ФИО7 и слесаря-сантехника ФИО8 на основании устного обращения ФИО9, из которого следует, что ООО «ДЭК-54» произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>Б, в ходе проведенного осмотра, комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло в результате засора канализационного трубопровода (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Управляющая компания Ренессанс» направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление квартиры истца произошло в период договорных отношений с ООО «Управляющая компания Ренессанс».

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ООО «Управляющая компания Ренессанс» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм.

В этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение специалиста ИП ФИО10 №.2018У от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, определенная затратным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 205 рублей (л.д.6-51).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «Управляющая компания Ренессанс» не согласилась с заключением ИП ФИО10 №.2018У об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, поскольку по их убеждению в представленном отчете оценщика указаны работы и материалы с явно завышенной оценочной стоимостью восстановительного ремонта имущества.

В этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания Ренессанс» была назначена и ООО «ЦЮП «Правовой эксперт» проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес>.

Согласно заключению эксперта №, составленной экспертами ООО «ЦЮП «Правовой эксперт» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения ущерба <адрес> возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 135 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения судебной товароведческой экспертизы Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба <адрес> возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 135 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов ФИО2, ФИО3 с ответчика ООО «Управляющая компания Ренессанс» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта <адрес> в размере 160 135 рублей.

Далее, частично удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом усматривается, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение ущерба, истцам были причинены нравственные страдания, связанные с вынужденным длительным проживанием в неблагоприятных жилищных условиях и претерпеванием нравственных страданий, а потому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости с ООО «Управляющая компания Ренессанс» в пользу истцов подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцами страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО3 надлежит отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, расходы истцов по оплате услуг ИП «ФИО10» об определении ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры в сумме 4 200 рублей, суд считает убытками, причиненными по вине ответчика ООО «УК Ренессанс», соответственно, считает необходимым взыскать их в пользу истца с ООО «УК Ренессанс» в заявленном размере, также свое подтверждение нашли расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, которые также подлежат ко взысканию с ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истца ФИО11 подлежит взысканию штраф в размере 84 667 рублей 50 копеек (160 135 рублей материальный ущерб + 5 000 рублей компенсация морального вреда + 4 200 рублей сумма по оплате оценщика х 50%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает и оплачивает, а поверенный принимает на себя обязательства по досудебной подготовки искового материала, представление интересов в суде. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 рублей.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, составления претензии, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде 15 000 рублей в пользу истца, в остальной части требований отказать.

Далее, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «УК Ренессанс», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а ООО «ЦЮП «Правовой Эксперт», проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 35 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК Ренессанс».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Ренессанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО2, ФИО3 сумму восстановительного ремонта <адрес> в размере 160 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 84 667 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Ренессанс» о компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ООО «Центр Юридической помощи «Правовой Эксперт» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня его изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.М. Горина

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: