Решение по делу № 2-165/2022 (2-2812/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-165/2022 74RS0029-01-2021-005464-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО17, Кузнецовой ФИО18 Кузнецовой ФИО21 к Кузнецову ФИО23, Кузнецовой ФИО19, Кузнецову ФИО20, Коробейникову ФИО22 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецовы В.В., И.В., Вик.В. обратились в суд с иском к Кузнецовым К.В., О.А., М.Е., Коробейникову Мак.Е. о признании недействительным договора купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на комнаты 6, 7 площадью 23,8 кв.м в <адрес> в <адрес>, заключенного 25 января 2019 года между сторонами спора, просили применить последствия недействительности этой сделки в виде возвращения долей обратно в их собственность, указав в обоснование иска, что они являлись собственниками названных комнат в 1/4 доле каждый, 25 января 2019 года они заключили с ответчиками договор купли-продажи своих долей, однако эта сделка была мнимой, её целью было «обналичивание» средств материнского (семейного) капитала Кузнецовыми К.В., О.А., фактически же сделка не исполнялась – денег за проданное имущество они не получали, продолжают проживать в комнатах, ответчики в них не вселяются, коммунальные услуги не оплачивают, цена в договоре была определена равной размеру материнского (семейного) капитала, что существенно ниже рыночной стоимости.

Истцы Кузнецовы В.В., И.В., Вик.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца Кузнецова В.В. – Ломоносова Т.В. в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчики Кузнецовы К.В., О.А., являющиеся также законными представителями ответчика Кузнецова М.Е., а ответчик Кузнецова О.А. являющаяся также законным представителем ответчика Коробейникова Мак.Е., а также представители третьих лиц – ООО «Первая ипотечная компания», Управления Росреестра по Челябинской области, ГУ ОПФР по Челябинской области, нотариус Шишкина О.В. в судебное заседание не явились. Кузнецов К.В. повестку получил лично, представители ООО «Первая ипотечная компания», Управления Росреестра по Челябинской области, ГУ ОПФР по Челябинской области извещены почтой, Кузнецовой О.А. судебное извещение направлялось почтой по имеющимся в деле адресам, извещения ею получено не было, возвратились в суд за истечением сроков хранения, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что извещения не были получены ею по независящим от неё обстоятельствам и учитывая, что добросовестность почтового органа предполагается, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ пришел к выводу о возможности считать её извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Сведений о иных адресах ответчика в деле не имеется, кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были своевременно опубликованы в сети «Интернет» на сайте суда, также Кузнецова О.А. сама звонила и была аппаратом суда извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании Кузнецов К.В. возражений против иска не высказал.

Неявившиеся лица доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ГУ ОПФР по Челябинской области Шепилова Т.В. в письменном отзыве просила в случае удовлетворения требований взыскать солидарно с ответчиком сумму средств материнского (семейного) капитала в пользу ГУ ОПФР по Челябинской области.

Суд, заслушав представителя истца Кузнецова В.В. – Ломоносову Т.В. и также ранее ответчика Кузнецова К.В., исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, собственниками комнат 6, 7 площадью 23,8 кв.м в <адрес> в <адрес> являлись Кузнецовы В.В., И.В., Вик.В., К.В. в 1/4 доле каждый.

25 января 2019 года Кузнецовы В.В., И.В., Вик.В. (продавцы) и Кузнецовы К.В., О.А., действующие за себя и в интересах малолетнего Кузнецова М.Е., а Кузнецова О.А. также в интересах малолетнего Коробейникова Мак.Е. (покупатели) заключили договор договора купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на комнаты 6, 7 площадью 23,8 кв.м в <адрес> в <адрес>. Согласно пункту 5 договора доли проданы за 453000 рублей, расчет произведен следующим образом - 453000 рублей уплачиваются из заемных средств по договору займа наличными в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Подтверждающим оплату документом будет являться расписка, при этом согласно пункту 10 договора комнаты не будут находиться в залоге у продавцов.

На основании заявления Кузнецовой О.А. пенсионным органом перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 453000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № года, заключенному между ООО «Первая Ипотечная Корпорация» (заимодавец) и Кузнецовыми О.А., Е.В. (солидарные заемщики).

Таким образом собственниками комнат 6, 7 площадью 23,8 кв.м в <адрес> в <адрес> стали являться Кузнецовы К.В. (1/4+3/16 долей), О.А. (3/16 долей), М.Е. (3/16 долей), Коробейников Мак.Е. (3/16 долей), фактически в комнатах продолжают быть зарегистрированными по месту жительства Кузнецовы В.В., И.В., Вик.В., К.В., А.И., фактически покупатели в комнатах не зарегистрированы и не проживают.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, выписками из ЕГРН, копиями паспортом сторон, свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака, квитанциями, поквартирной карточкой, ответом Управления Росреестра по Челябинской области, выписками по счетам, выпиской из ЕГРЮЛ, материалом по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, материалом реестрового дела, перепиской.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Сделка является мнимой, если подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что несмотря на составление и подписание договора купли-продажи на протяжении длительного времени покупатели недвижимого имущества не вселялись в приобретенные комнаты (в том числе в период брака), равно как и не требовали выселения из комнат их бывших собственников, а также не исполняли обязанности по оплате коммунальных платежей за комнаты – их продолжают исполнять продавцы, не переоформлены были и соответствующие лицевые счета. Кроме того, по условиям договора в подтверждение оплаты продавцы выдают покупателям соответствующую расписку – такая расписка, равно как и иные доказательства оплаты комнат, не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств исполнения покупателями обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества вкупе с установленным фактом того, что на протяжении длительного времени покупатели не вселялись в приобретенные комнаты, не пользовались ими, не требовали выселения бывших собственников, не исполняли обязанности по оплате коммунальных платежей и иных платежей, указывает на то, что спорный договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимым.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая данное положение Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, следует вывод, что спорное недвижимое имущество должно быть возвращено в собственность истцов в соответствии с имевшимися у них долями в праве собственности, а денежные средства в виде средств материнского (семейного) капитала в размере 453000 рублей подлежат взысканию в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области. При этом взысканию подлежат эти денежные средства не только с одной лишь Кузнецовой О.А., но и с Кузнецова Е.В. – поскольку они оба заключили договор ООО «Первая Ипотечная Корпорация», оба стали солидарными заемщиками и по заявлению Кузнецовой О.А. пенсионный орган погасил задолженность как Кузнецовой О.А., так и Кузнецова Е.В., то есть таким образом неосновательно обогатились оба заемщика, а не один.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кузнецовых О.А., Е.В. также по тому же основанию солидарно в пользу Кузнецова В.В. (являвшегося согласно квитанции плательщиком) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 7730 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные исковые требования.

Признать недействительным договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на комнаты 6, 7 площадью 23,8 кв.м в <адрес> в <адрес>, заключенный 25 января 2019 года между Кузнецовым ФИО24, Кузнецовой ФИО25, Кузнецовой ФИО26 и Кузнецовым ФИО27, Кузнецовой ФИО28, действующими за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, а также Кузнецовой ФИО29, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Кузнецова ФИО30, Коробейникова ФИО31, Кузнецовой ФИО32 и Кузнецова ФИО33 на 3/16 доли каждого из них в праве общей долевой собственности на комнаты 6, 7 площадью 23,8 кв.м в <адрес> в <адрес>.

Признать за Кузнецовым ФИО34, Кузнецовой ФИО35 и Кузнецовой ФИО36 право общей долевой собственности на комнаты 6, 7 площадью 23,8 кв.м в <адрес> в <адрес> в 1/4 доле за каждым.

Взыскать с Кузнецовой ФИО37 и Кузнецова ФИО38 солидарно в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области неосновательное обогащение 453000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой ФИО39 и Кузнецова ФИО40 солидарно в пользу Кузнецова ФИО41 расходы по уплате государственной пошлины 7730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022г.