Решение по делу № 33-4482/2018 от 20.07.2018

Дело № 33-4482/2018

апелляционное определение

г. Тюмень                           22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСевер» на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ТрансСтройСевер» в пользу Боровского Сергея Борисовича сумму долга по договору поставки от 24.07.2015 года, заключенному между ООО «ТрансСервис» и ООО «ТрансСтройСевер»,               в размере 959 648 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы             по оплате государственной пошлины в размере 12 796, 48 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСевер» Егоровой О.В., настаивавшей                           на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Боровский С.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСевер» (далее по тексту                                   ООО «ТрансСтройСевер», Общество либо ответчик) о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2016 года между ООО «ТрансСервис» и истцом был заключен договор,                по условиям которого данное общество уступило Боровскому С.Б. права требования с ООО «ТрансСтройСевер» неосновательного обогащения                         в размере 959 648 руб., установленного актом сверки взаимных расчетов                           за период с 01.01.2015г. по 12.02.2016г. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанной выше сумме денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере               30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 796 руб. 48 коп.

    Впоследствии Боровский С.Б. требования в части взыскания                                с Общества неосновательного обогащения уточнил, просил взыскать                            на основании договора цессии с ООО «ТрансСервис» от 15 февраля                        2016 года и дополнительного соглашения к данной сделке от 16.02.2016г.                         с ООО «ТрансСтройСевер» задолженность по договору поставки от 24 июля 2015 года, заключенному между ООО «ТрансСервис» и ответчиком,                   в размере 959 648 руб.

    В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие                       в деле, не явились, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансСтройСевер», действующее             в лице представителя Егоровой О.В., просит об отмене решения суда                и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. По мнению Егоровой О.В., законных оснований для удовлетворения иска                         у суда не имелось, ввиду отсутствия у Общества какой-либо задолженности перед ООО «ТрансСервис» по договору поставки от 24.07.2015г.                        Егорова О.В. считает, что перед совершением соглашения по уступке права требования истец должен был убедиться в наличии у ООО «ТрансСервис» уступаемого права и его объема. По утверждению Егоровой О.В.,                                 при обращении в суд Боровским С.Б. не была представлена деловая переписка между истцом, третьим лицом и ответчиком, что свидетельствует о недобросовестном поведении Боровского С.Б. и злоупотреблении                           им своими правами. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся                      к тому, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик судом не извещался, в связи с чем ООО «ТрансСтройСевер» было лишено возможности представления доказательств, свидетельствующих                                 об отсутствии у Общества задолженности по договору поставки                                с ООО «ТрансСервис».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Боровского С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки прав (цессии) № 1        от 15.02.2016г. и дополнительного соглашения к нему от 16 февраля           2016 года, заключенных истцом с ООО «ТрансСервис», а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 12.02.2016г. между                            ООО «ТрансСтройСевер» и ООО «ТрансСервис», у Боровского С.Б., являющегося правопреемником ООО «ТрансСервис», возникло право требования с ответчика задолженности по договору поставки от 24 июля 2015 года в размере 959 648 руб., а потому суд счел, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма денежных средств и судебные расходы.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                     в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи                11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                                       об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,                                      не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие                    из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору                                          на основании обязательства, может быть передано им другому лицу                             по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме                     и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                      В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,                 в том числе право на проценты.

Следовательно, передаче подлежат права кредитора, которыми                           он обладает в действительности, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора уступки прав (цессии) № 1 от 15.02.2016г. и дополнительного соглашения                                       к указанной сделке от 16 февраля 2016 года, ООО «ТрансСервис» уступило            Боровскому С.Б. права по требованию возврата суммы долга                                          с ООО «ТрансСтройСевер» в размере 959 648 руб. по договору поставки, совершенному между ООО «ТрансСервис» и ответчиком 24.07.2015г.                     (л.д. 8, 31).

Однако в материалах дела указанного выше договора поставки                         не имеется, при этом данная сделка истцу ООО «ТрансСервис»                                  не передавалась, дополнительное соглашение между Боровским С.Б.                              и ООО «ТрансСервис» Обществу не направлялось.

Доказательств обратного не предъявлено.

В материалах дела отсутствуют и надлежащие доказательства того, что на момент совершения договора цессии у ООО «ТрансСтройСевер» перед ООО «ТрансСервис» имелась задолженность по договору поставки          от 24 июля 2015 года и она составляла сумму в 959 648 руб., при этом                       акт сверки взаимных расчетов между указанными юридическими лицами                     за период с 01.01.2015г. по 12.02.2016г., на который сослался суд в решении, таким доказательством не является, поскольку акт не подписан              представителем ООО «ТрансСтройСевер» и в установленном законом порядке ответчику ООО «ТрансСервис» не направлялся (л.д. 13).

С учетом вышеизложенного, суду к данному акту следовало отнестись критически и не принимать его во внимание, так как указанное доказательство относится к числу ненадлежащих.

Согласно части 1 статьи 56, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать                                 те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку письменных бесспорных и достоверных доказательств наличия у ООО «ТрансСтройСевер» перед ООО «ТрансСервис» задолженности по договору поставки от 24.07.2015г. в размере 959 648 руб.                 в материалах дела не имеется и истцом не предъявлено, тогда как                                  для совершения уступки права требования кредитор должен этим правом обладать, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы денежных средств. Судебная коллегия полагает, что ООО «ТрансСервис» уступило Боровскому С.Б. несуществующее право требования.

В связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд при разрешении спора нарушил нормы материального права, постановленное судом решение является незаконным, а потому                           оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе                                              в удовлетворении искового заявления Боровского С.Б.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Общества                      в указанной выше части являются обоснованными.

Вместе с тем, ссылки апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит надуманными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд                        о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени                            и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу статьи 155 данного кодекса, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 и части 4 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие                     в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой                              или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия                 с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),                                         но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

Судебная коллегия полагает, что положения пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации на основании части 4 статьи 1                        ГПК РФ могут быть применены и к судебным извещениям, предусмотренным ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016г. в адрес места нахождения ООО «ТрансСтройСевер» судом была направлена судебная повестка                    о необходимости явки, как на досудебную подготовку дела                                              к разбирательству, назначенную на 17 октября 2016 года в 10 час. 40 мин., так и в судебное заседание, назначенное на 25.10.2016г. на 11 час. 00 мин., при этом данное судебное извещение доставлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако судебное извещение Обществу вручено не было и возвращено в суд по истечении хранения (л.д. 19-20, 22, 24-25).

Кроме того, после отложения судебного разбирательства в связи            с уточнением Боровским С.Б. исковых требований судебное извещение направлялось ООО «ТрансСтройСевер» по месту нахождения, однако судебное извещение вновь вручено не было и возвращено в суд                     по истечении хранения (л.д. 45-46).

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик от получения корреспонденции суда уклонился, судебная коллегия признает извещение доставленным, а ООО «ТрансСтройСевер» – извещенным о времени              и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени                  от 15 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Боровского Сергея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСевер»                      о взыскании задолженности по договору цессии – отказать полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии: