Решение по делу № 22-569/2015 от 29.07.2015

Судья: ФИО2 дело № 22-569/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора ФИО7

при секретаре ФИО3

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ст. 191 ч. 4 УК Украины к 3 (трем) годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден в феврале 2014 года по отбытию срока наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б» к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и с ограничением свободы на срок 1 год;

- осужден:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 (одному) году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев

по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 (два) года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено 3 (три) года 2 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО4 с причинением значительного ущерба на общую сумму 8600 рублей. Преступление ФИО1 совершенно ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «MakPrime» расположенного по <адрес>, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 судом признан виновным в тайном хищении имущества, из одежды потерпевшего ФИО5 с причинением ущерба на общую сумму 4264 рублей. Преступление ФИО1 совершенно ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласилась с приговором суда, указала на его суровость и неправильное применение уголовного закона. Просит приговор изменить и снизить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда, указывает на его суровость, необоснованность и несправедливость. Просит смягчить приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и с согласия сторон, добровольно после консультации с защитниками заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО1 судом за совершенное преступление определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом признания им вины, раскаяния в содеянном, данных личности осужденного, свидетельствующих о прежних судимостях, склонности к совершению правонарушений, влияния наказания на его исправление и на условия жизни, с правильным применением положений Общей части уголовного закона, а также с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому суд совершенно законно и обоснованно назначил наказание ФИО1 без применения положения ст.64 УК РФ, обосновал невозможность применение положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что дает все основания утверждать о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.14, ст., ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28. ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Севастопольского городского суда: