Решение по делу № 33-9136/2014 от 29.09.2014

Судья Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-9136/2014

ДокладчикТрофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Трофимовой Т.М., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Замахаевой Евгении Петровны на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Замахаевой Е.П. о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2012 по делу №2-37/2012 по иску ПархоменкоА.Л. к Замахаевой Е.П., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пархоменко А.А. обратилась в суд с иском к Замахаевой Е.П., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2012 по делу №2-37/2012, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Замахаевой Е.П. в пользу Пархоменко А.А. 40 000 рублей.

28.07.2014 должник Замахаева Е.П. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Заявление мотивировано невозможностью единовременного исполнения решения суда с учетом размера заработной платы и наличием кредитных обязательств, в связи с чем просила предоставить рассрочку исполнения решения суда равными платежами по 2 000 рублей ежемесячно.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ЗамахаеваЕ.П., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано неправомерно.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств отсутствия денежных средств, движимого и иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение вступившего в законную силу решения суда. Кредитные обязательства, на наличие которых ссылается Замахаева Е.П., возникли значительно позже даты вступления решения суда в законную силу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленный заявителем график исполнения решения суда не отвечает требованиям разумности, так как неизбежно приведет к нарушению права взыскателя на своевременное погашение задолженности, отдалит реальную защиту его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Из смысла ст. 203 ГПК РФ следует, что институт рассрочки исполнения судебного акта должен способствовать своевременному исполнению решения.

Доводы частной жалобы с учетом изложенного не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26августа2014года оставить без изменения, частную жалобу Замахаевой Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи