Решение по делу № 33-2710/2024 от 09.02.2024

    54RS0010-01-2023-004352-03

Судья: Постоялко С.А. Дело № 2-137/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-2710/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей                 Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                      Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2023 года, которым исковые требования Соколова Дмитрия Алексеевича удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (№) в пользу Соколова Дмитрия Алексеевича (№ страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 572,08 руб.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в доход государства в размере 11 500 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 100 000 руб. считается исполненным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО СК «Согласие» - Еремеевой П.А.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 653,80 руб.

В обоснование требований указал, что 09.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак № под управлением Хайрулина Р.И. и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Обстоятельства ДТП были оформлены участниками без привлечения сотрудников полиции, с использованием приложения «ДТП,Европротокол». Гражданская ответственность Соколова Д.А. на дату ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО с ООО «СК «Согласие», Хайрулина Р.И. – с «СО «Талисман».

14.10.2021 Соколов Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Кроме того, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «М-Групп».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средств не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Ссылаясь на результаты проведенного исследования, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал Соколову Д.А. в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.А. обратился к страховщику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., и неустойку за нарушение срока выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату и неустойку. Для рассмотрения обращения по существу, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению №У-22-4417/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 515 600 руб., с учетом износа 291 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 602 202 руб. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца в размере 100 000 руб., взыскал неустойку в случае неисполнения страховщиком решения в установленный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% в день на сумму взысканного страхового возмещения, не более 400 000 руб. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Считает, что в заключении эксперта ООО «ЭКСО-НН» необоснованно исключены повреждения автомобиля как не относящиеся к обстоятельствам ДТП. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа. Кроме того, за нарушение сроков выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней), с учетом положений п.6. ст.16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. При направлении копий иска участникам процесса понесены почтовые расходы в сумме 653,80 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе представитель Ромащенко Е.А. просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что возможна инсценировка ДТП, характерная для Новосибирской области, для получения повышенной страховой выплаты и ремонта впоследствии кустарным способом по низкой цене.

Полагая, что имеет место инсценировка ДТП, страховщик обратился в суд, оспаривая обстоятельства и механизм ДТП, однако в иске было отказано, и решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным. При этом, финансовый уполномоченный, с решением которого не согласился Соколов Д.А. и заявил настоящий иск, удовлетворив требования в размере 100 000 руб., акцентировал внимание на том, что согласно сведениям, представленным заявителем, фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», но документы, подтверждающие фиксацию и передачу соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, заявителем не представлены.

В решении не приведены мотивы, по которым суд не согласен с решением финансового уполномоченного, решение основано только на ответ РСА о передаче информации о ДТП в АИС.

Кроме того, выражает несогласие с размером неустойки, просит применить положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее ввиду несоразмерности.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак М842АН186 (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак № под управлением Хайрулина Р.И. и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова Д.А.

Обстоятельства ДТП были оформлены участниками без привлечения сотрудников полиции, с использованием приложения «ДТП. Европротокол», ДТП зарегистрировано в системе за номером 71522, что подтверждается ответом на запрос от РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в ДТП признал водитель Хайрулин Р.И., о чем имеется его собственноручная запись в правом нижнем углу извещения о ДТП (л.д.23-24).

Гражданская ответственность Соколова Д.А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ООО «СК «Согласие», полис №.

Гражданская ответственность Хайрулина Р.И. застрахована по договору ОСАГО с «СО «Талисман», полис №

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы (л.д.116).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152).

Согласно заключению специалиста ООО М-ГРУПП № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средств не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.147-160).

Ссылаясь на результаты проведенного исследования ООО М-ГРУПП, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал Соколову Д.А. в выплате страхового возмещения (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.А. обратился к страховщику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., и неустойку за нарушение срока выплаты (л.д.27-29).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения (л.д.30-31).

Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату и неустойку (л.д.32-36).

Для рассмотрения обращения по существу, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению №У-22-4417/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 515 600,00 руб., с учетом износа 291 300,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 602 202,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-4417/5010-010 в соответствии с которым требования Соколова Д.А. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Соколова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000,00 руб., а также в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в срок 10 рабочих дней, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 000,00 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, не более 400 000,00 руб. (л.д.37-51).

ООО «СК «Согласие» обжаловало решение финансового уполномоченного в суде, по результатам чего решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано (л.д.136-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.09.2023 решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2022 оставлено без изменения (л.д.133-135).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу Соколова Д.А. в сумме 100 000,00 руб. (л.д.117).

В материалы дела представлена копия заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2022.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» следует, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя автомобиля ЗИЛ Хайрулина Р.И. связанные с несоблюдением п.8.12 Правил дорожного движения РФ стали причиной столкновения. В выводах заключения определены повреждения, которые возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 416 000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227 900,00 руб. (л.д.92-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ относятся к страховому случаю.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №И-153303, сведения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ № были переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6,11.1, 12, 16.1, 22, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что информация о ДТП 09.01.2021 была надлежащим образом передана в АИС ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в данном случае не ограничен 100 000 рублей.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым указано, что все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд пришел к выводу, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не было достигнуто. Поскольку страховщик был обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), но этого ответчиком сделано не было, а судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, были причинены при обстоятельствах ДТП 09.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб. произведена после подачи иска, суд пришел к выводу, что выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. и на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, - компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее большего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы почтовые расходы в размере 572,08 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 11 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 закона об ОСАГО).

14.10.2021 Соколов Д.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, и просил осуществить страховую выплату и перечислить денежные средства безналичным расчетом, на указанные им реквизиты (л.д.158).

Из представленного заявления невозможно установить разъяснялись ли правовые последствия выбора истцом страхового возмещения путем безналичного расчета, который влечет оплату ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, для подтверждения наличия соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме, не достаточно только заявления потерпевшего с указанием выбора денежной формы страховой выплаты, требуется еще и одобрение страховщиком такого выбора, которое выражается в перечислении денежных средств потерпевшему.

В рассматриваемом случае такого соглашения между сторонами достигнуто не было, поскольку материалы дела не содержат, сведений о том, что страховая организация одобрила осуществление выплаты в денежной форме.

Каких-либо доказательств достижения соглашения о страховом возмещении вреда в форме страховой выплаты материалы дела не содержат. Указание в заявлении о прямом возмещении ущерба в рамках договора страхования гражданской ответственности на реквизиты банковского счета, не свидетельствует о состоявшемся между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Односторонне изменение страховой компанией формы страховой выплаты является нарушением прав страхователя.

При рассмотрении заявления Соколова Д.А. страховая организация отказала в выплате в полном объеме, не признав событие страховым случаем.

При таких обстоятельствах, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым указано, что все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не было достигнуто.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Таким образом, ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт, поскольку доказательств достижения соглашения об ином способе страхового возмещения между сторонами материалы дела не содержат, учитывая, что судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, были причинены при обстоятельствах ДТП 09.10.2021, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

В соответствии с заключением эксперта №545/23 от 13.07.2023 ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», размер восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ 19.09.2014 №432-П, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 416 000 руб., восстановительный ремонт с учетом износа составляет 227 900 руб. (л.д.92-109).

При этом в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения не может превышать сумму в 400 000 руб.

В силу п. "б" ч. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред составляет 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 416 000 руб., то принимая во внимание установленную законом предельную страховую сумму, размер недоплаченного страхового возмещения составит 400 000 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб. произведена после подачи иска (18.09.2023), суд пришел к верному выводу, что выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в связи с чем, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае лимит ответственности ограничивается суммой в 100 000 руб., поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, подлежат отклонению, поскольку ДТП зафиксировано через автоматизированную информационную систему.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водители вправе оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в том числе при наличии разногласий, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда ТС не превышает 100 тыс. руб., а также при отсутствии разногласий у участников ДТП для получения страхового возмещения в пределах 400 тыс. руб. (пп. "б" ст. 7, п. п. 4, 6, 8 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ).

Для получения страхового возмещения в пределах 400 тыс. руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. "в" п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Как следует из материалов дела, сведения о ДТП, информация о местоположении ТС и фотосъемки, определенных по данным GPS/ГЛОНАСС, переданы потерпевшим в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков от 17.10.2023 №И-153303 (присвоен код события№71522).

Так из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 17.10.2023 №И-153303 следует, что сведения о ДТП получены путем передачи данных через АИС ОСАГО и размещены на облачном хранилище, с указанием адреса облачного хранилища и пароля.

Вместе с тем, в своем заявлении на страховую выплату истец указал, что сведения о ДТП были переданы потерпевшим в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по программе «Помощник ОСАГО», присвоен код 71522, который потерпевший сообщил страховщику при обращении за страховым возмещением в заявлении (л.д. 158).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил страховщику доказательства передачи сведений о ДТП в АИС, подлежат отклонению, поскольку страховая организация, располагая сведениями о номере ДТП в АИС, имела возможность запросить информацию о ДТП в Российском Союзе Автостраховщиков с целью подтверждения необходимой для выплаты страхового возмещения информации. Сведения о ДТП, включая информацию о местоположении ТС и местоположении фотосъемки, определенных по данным GPS/ГЛОНАСС, отражены в информационной системе, что подтвердил Российский Союз Автостраховщиков.

При этом, пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

В свою очередь, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108, не устанавливают обязанность потерпевшего представлять документы, подтверждающие передачу сведений о ДТП в АИС, истец при обращении к страховщику представил ответчику все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, в том числе извещение о ДТП.

Учитывая, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истцом была представлена информация о номере ДТП в АИС, страховщик имел возможность запросить информацию о ДТП в Российском Союзе Автостраховщиков с целью подтверждения необходимой для выплаты страхового возмещения информации, что предусмотрено п. 5 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108, однако, страховщик указанным правом не воспользовался, обязанность по организации и оплате ремонта не выполнена.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о невыполнении потерпевшим требований части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб., т.к. потерпевшим исполнены его обязанности в полном объеме по фиксации, оформлению и подачи документов для возмещения страховой суммы в рамках заключенного договора ОСАГО.

С учетом вышеизложенного оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, нет.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчиком страховая выплата не была произведена в полном объеме, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что перечисление ответчиком части суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 200 000 руб., что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения.

Оценивая довод автора жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации:

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы;

7 января - Рождество Христово;

23 февраля - День защитника Отечества;

8 марта - Международный женский день;

1 мая - Праздник Весны и Труда;

9 мая - День Победы;

12 июня - День России;

4 ноября - День народного единства.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

В 2022 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" перенесены следующие выходные дни:

с субботы 2 января на пятницу 5 ноября;

с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря;

с субботы 20 февраля на понедельник 22 февраля.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением 14 октября 2021 года, страховая компания должна была исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 03 ноября 2021 года. Учитывая, что 4 ноября 2021 года является праздничным днем, неустойка подлежит начислению с 5 ноября 2021 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04 ноября 2021 года по 18 апреля 2022 года (166 дней).

Размер неустойки за период с 05 ноября 2021 года по 18 апреля 2022 года составит 660 000 руб.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства (400 000 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., и отсутствия оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения апеллянтом не названо.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Вопреки доводам апеллянта, взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик не вправе влиять на сроки рассмотрения гражданского дела в суде, подлежат отклонению, поскольку в нарушение срока, предусмотренного законом, сумма страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была выплачена.

Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчётов процентов, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, а также, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона «об ОСАГО» являются специальными, представленные апеллянтом расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также не может служить основанием для снижения неустойки действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поскольку действие моратория, не распространяется на ООО «СК «Согласие», в связи с отказом ответчика от его применения 23.05.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, в связи с чем, действие моратория на ООО «СК «Согласие» не распространяется по причине отказа.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: