Решение по делу № 33-23207/2020 от 02.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23207/2020 Судья: Ненашина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей с участием прокурора	Барминой Е.А. Ягубкиной О.В. Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2830/2020 по иску Волкова А. В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании виновным в причинении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Волкова А.В., представителя ответчика – Прокофьева А.А. (на основании доверенности от 30.12.2019 года сроком по 31.12.2020 года, диплом № 51940), заключение прокурора Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании виновным в причинении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Волков А.В. указал, что являясь сотрудником Управления, 11 июня 2019 года во время исполнения им трудовых обязанностей на рабочем месте он получил травму головы, в связи с чем находился на больничном, между тем, работодателем не было проведено расследование несчастного случая, связанного с производством, отказано в составлении Акта о несчастном, и только после выданного государственным инспектором труда (по охране труда) Предписания, работодатель составил Акт № 1 о несчастном случае на производстве.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года исковые требования Волкова А.В. удовлетворены частично: с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу Волкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Также с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Волкова А.В. отказать.

Истец Волков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания госпошлины с ответчика, так как государственные органы освобождены от ее уплаты, в остальной части полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом, как разъяснено в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Волков А.В. согласно срочному трудовому договору от 27 июня 2014 года №8-14 состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, замещая должность экспедитора.

В соответствии с приказом от 17 июня 2019 года № 143-ЛС2019 Волков А.В. уволен с 01 июля 2019 года с занимаемой должности в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Как следует из пояснений истца, 11 июня 2019 года он, проходя по коридору Управления в рабочее время, получил удар резко открывшейся дверью кабинета № 232, в результате чего упал на пол и ударился затылочной частью. На место происшествия медицинская помощь не вызывалась, истец самостоятельно проследовал в травмпункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 23», откуда был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26». В больнице истец был обследован в условиях приемного отделения, ему была выполнена МСКТ головного мозга, осмотрен врачом-неврологом, ЛОР-врачом, и он был направлен на амбулаторное лечение с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от 11 июня 2019 года» без указания на вид травмы. Трудоспособность временно утрачена.

Согласно сведениям из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 23» Волков А.В. наблюдался врачом-неврологом поликлиники и находился на листке нетрудоспособности с 11 июня 2019 года по 25 июня 2019 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга от 11 июня 2019 года. Выписан к труду 26 июня 2019 года.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства первичного обращения Волкова А.В. 26 июня 2019 года к работодателю о проведении расследования несчастного случая, согласно сопроводительному письму прокуратуры Кировского района от 08 октября 2019 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу было направлено обращение Волкова А.В., которое поступило в Управление 15 октября 2019 года.

Ответом от 14 ноября 2019 года №... ответчик информировал истца об отсутствии события несчастного случая, подтвержденного допустимыми доказательствами.

Также после повторного обращения Волкова А.В. 18 ноября 2019 года о проведении проверки несчастного случая от 11 июня 2019 года такое расследование работодателем проведено не было, а инициирована служебная проверка в отношении гражданского служащего Управления Волковой А.А. - и.о.начальника отдела кадров, по результатам которой не установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка и материалами служебной проверки не подтверждается вина гражданского служащего.

Между тем, в соответствии с Заключением от 28 ноября 2019 года государственного инспектора труда (по охране труда) Степанова В.Ю. на основании проведенного им расследования данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1.

На основании указанного заключения инспектором по охране труда работодателю выдано Предписание № 78/7-782-19-НС.

Исполняя указанное предписание, 09 декабря 2019 года работодателем был составлен Акт №... о несчастном случае на производстве, который получен истцом 12 декабря 2019 года.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела материалов дополнительного расследования несчастного случая с Волковым А.В. следует, что вывод о том, что несчастный случай, произошедший с Волковым А.В. 11 июня 2019 года связан с производством, государственный инспектор (по охране труда) сделал на основании материалов служебной проверки в отношении гражданского служащего Волковой А.А., которые были предоставлены работодателем истца, поскольку из объяснительных работников Управления следует, что они написаны на имя руководителя Управления и в рамках служебной проверки.

Согласно объяснительной главного специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора <...> она явилась свидетелем удара дверью и падения Волкова А.В. 11 июня 2019 года.

Таким образом, данные о несчастном случае с истцом у работодателя были, в связи с чем ответчик должен был провести расследование в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Из Заключения государственного инспектора труда (по охране труда) от 05 декабря 2019 года следует, что истцом получена легкая травма. Кроме того, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неосмотрительные действия неустановленных третьих лиц, а также отсутствуют причины, связанные с нарушением требований охраны труда).

Указанное заключение истцом не обжаловано.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства причинения Волкову А.В. вреда здоровью и тот факт, что в момент происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, а также учитывая характер полученных истцом травм и их последствия, действия работодателя, выразившиеся в уклонении от расследования несчастного случая на производстве и составлении акта по форме Н-1, суд первой инстанции правильно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Волкова А.В. о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом размер названной компенсации был определен судом в полном соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о том, что ответчик не является причинителем вреда здоровью Волкова А.В., по заключению государственного инспектора труда <...> от <дата> причины несчастного случая, связанные с нарушением требований охраны труда отсутствуют, не могут являться основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация определена судом в рамках статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств, указывающих на то, что работодатель устранился от проведения расследования несчастного случая на производстве и составления акта по форме Н-1. Такой акт был составлен ответчиком только после обращения истца в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга и после вынесения предписания Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге.

Также судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, а решение в указанной части подлежит отмене на основании следующего.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пунктом 1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 322 (далее - Положение N 322) предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 года N 751 (далее - Положение N 751), территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу является территориальным органом исполнительной власти, то есть является составной частью системы государственных органов исполнительной власти в Российской Федерации, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения в остальной части, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу государственной пошлины.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: