Решение по делу № 2-602/2023 (2-6734/2022;) от 10.11.2022

мотивированное решение изготовлено 09.01.2023

дело № 2-6734/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург    09 января 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Тарасюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Васильевны к Вертелецкой Наталье Александровне, Аппалоновой Екатерине Антоновне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Попова Т.В. (СНИЛС №) предъявила иск к Вертелецкой Н.А. (паспорт <данные изъяты>), Аппалоновой Е.А. (паспорт <данные изъяты>) о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что приобрел спорное жилое помещение в собственность по результатам торгов, переход права собственности зарегистрирован. В квартире истца зарегистрирован прежний собственник и член его семьи - ответчики, что нарушает права последнего как собственника объекта недвижимости. Обращение взыскания на имущество должника является основанием для прекращения права пользования им у собственника и проживающих с ним.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом мнения прокурора и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Вертелецкая Н.А. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие имущества у собственника допускается в случае обращения взыскания на его имущество по обязательствам.

Согласно статье 25 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору реализации арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени единоличным собственником спорной квартиры является истец Попова Т.В.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи со статьями 235 и 237 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения процедуры реализации имущества должника путем передачи его в собственность другого лица право собственности на данное имущество прежнего собственника считается прекращенным.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности и право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, оснований для сохранения такого права не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно справке с места жительства, ответчики на момент рассмотрения дела состоят на регистрационном учете в квартире истца, что нарушает права последнего как собственника.

На основании изложенного, суд усматривает достаточные основания для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поповой Татьяны Васильевны (СНИЛС №) к Вертелецкой Наталье Александровне (паспорт <данные изъяты>), Аппалоновой Екатерине Антоновне (паспорт <данные изъяты>)      о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Вертелецкую Наталью Александровну и Аппалонову Екатерину Антоновну утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Взыскать с Вертелецкой Натальи Александровны и Аппалоновой Екатерины Антоновны в пользу Поповой Татьяны Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого ответчика.

Настоящее решение является основанием для снятия Вертелецкой Натальи Александровны и Аппалоновой Екатерины Антоновны с регистрационного учета с адреса: <адрес>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий      Ю.В. Тарасюк