Решение по делу № 8Г-10843/2021 [88-11282/2021] от 25.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-11282/2021

                                                                                             № 2-4954/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи           Медведкиной В.А.

    судей                                                      Лебедева А.А., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой О.Г. к Савицкой С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Савицкой С.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя Савицкой С.С. – Матвеевой А.Ю., представителя Алферовой О.Г. – Мишуриной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алферова О.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Савицкой С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере                     <данные изъяты> руб. Савицкая С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично возвратила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшаяся денежная сумма незаконно удерживается ответчиком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от                 12 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савицкая С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Алферова О.Г. перечислила со своего счета в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту, принадлежащую Савицкой С.С., сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк России и выпиской по счету.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в № отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением по факту неисполнения Савицкой С.С. устной договоренности по поводу перевода на его карту денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взятых в кредит, которые Савицкая С.С. обязалась возвращать.

В ходе проведения проверки дознавателем получены объяснения Алферовой О.Г., из которых следует, что она по просьбе Савицкой С.С. и при ее личном участии ДД.ММ.ГГГГ оформила в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 13,21% годовых. В тот же день               Алферова О.Г. перевела Савицкой С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ответчик возвращал денежные средства частями и с задержками платежей по кредиту. После <данные изъяты> выплат не было, на телефонные звонки ответчик не отвечал, кредит истец погасил самостоятельно.

Постановлением и.о. дознавателя № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления и наличием гражданско-правовых отношений между Алферовой О.Г. и Савицкой С.С.

Факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика последним в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая объяснения сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательств, в частности займа, и подлежат взысканию с начислением процентов за заявленный истцом период по статье 395 ГК РФ на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами заемных отношений отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение требований положений части 1 статьи       56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу займа, в ходе судебного разбирательства не представлено. Так же не представлено и доказательств иного, чем заявленный истцом, размера неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы относительно неверно установленной судами даты, с которой подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения, также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Определяя начала периода начисления процентов суды учли характер сложившихся между сторонами отношений, фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о то, что ответчику стало известно о неосновательном получении им денежных средств с момента их зачисления на счет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье            379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи