Решение по делу № 2-486/2024 от 01.02.2024

УИД 66RS0025-01-2024-000118-02

Дело № 2-486/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                             14 июня 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пунктовой А.А.,

с участием: истца Малаховой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Людмилы Геннадиевны к Нейкову Александру Геннадиевичу, Нейковой Светлане Михайловне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Траст», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), Андосову Дмитрию Александровичу об освобождении имущества от ареста, аннулировании записи об обременении,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Л.Г. обратилась в суд с иском к Нейкову А.Г. с требованием об аннулировании записи в Росреестре обо всех обременениях в отношении ? доли бывшего собственника объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, общей площадью 21,3 кв.м, состоящей из одной комнаты, с кадастровым № .....

В обоснование иска указав, что д.м.г. истец и ответчик приобрели объект недвижимости, расположенный по <адрес>, общей площадью 21,3 кв.м, этаж: 3, состоящий из одной комнаты, кадастровый № ...., по <....> доле каждый, но фактически оплата была произведена средствами истца: т.к., по устной просьбе ответчика, <....> доля указанного объекта недвижимости была оформлена за ответчиком при одновременном оформлении Договора займа между Истцом (заимодавцем) и Ответчиком (заемщиком) на сумму 391 000 рублей. Часть данной суммы, а именно 375 000р., было потрачено ответчиком на покупку указанной <....> доли объекта недвижимости, о чем следует из Договора залога, который также был заключен между истцом и ответчиком, по надлежащему исполнению указанного Договора займа. Предметом залога является <....> доля указанного объекта недвижимости, зарегистрированная за ответчиком д.м.г., но Договор залога не был зарегистрирован в Росреестре вместе с Договором купли-продажи указанной недвижимости, т.к. ответчик в устной форме заверил истца о своевременных оплатах по Договору займа. Выплаты ответчиком по Договору займа производились с д.м.г. по д.м.г. в размере 11900 рублей ежемесячно, на д.м.г. было оплачено только 4000 рублей. Общая сумма выплат составила 182 500 р. Далее выплаты не производились и Ответчик отказался от дальнейших выплат. В связи с этим, было заключено Соглашение о расторжении указанного Договора займа с указанием причин и условий расторжения, а именно: Договор считается расторгнутым с момента перехода права собственности спорной <....> доли объекта недвижимости, расположенного по <адрес>. общей площадью 21,3 кв.м, этаж: 3. состоящий из одной комнаты, кадастровый № ...., к истцу. Также в Соглашении о расторжении указано о том, что никаких иных претензий стороны друг к другу не имеют. Данный вопрос между истцом и ответчиком урегулирован во внесудебном порядке.

В связи с отказом ответчика исполнять принятые на себя обязательства по Договору займа, между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении указанного договора, и <....> доля объекта недвижимости ответчика по решению суда перешла к истцу (решение суда от 29 ноября 2023 года по делу №2-763/2023). Но на указанную <....> долю объекта недвижимости оказались наложены обременения, которые не имеют отношения к истцу, а также не оспаривают переход права собственности в связи со сделкой купли-продажи указанной недвижимости от д.м.г. (переход права собственности зарегистрирован в Росреестре д.м.г.). Все обременения появились на <....> долю бывшего собственника (ответчика) после д.м.г., т.к., на момент заключения Договора купли-продажи, объект недвижимости был свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, о чем свидетельствует п. 4 указанного Договора купли-продажи от д.м.г..

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нейкова Светлана Михайловна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Траст», Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), Андосов Дмитрий Александрович.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области, вынесенным в протокольной форме в предварительном судебном заседании 20.05.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Салдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Малышев Денис Константинович, Шичкина Анастасия Ивановна, Пуртова Ольга Валерьевна, Фаилова Юли Адамовна, Солянова Анастасия Анатольевна, Мазнева Екатерина Николаевна, Пичугина Алена Александровна.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не направили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Судом установлено, что ответчик Нейков А.Г. является должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество - <....> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, а именно:

- Постановление Салдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № .... от д.м.г. (ИП № ....-ИП от д.м.г., возбужденный на основании ИД: № .... от д.м.г., выдавший орган: Судебный участок № .... судебного района, в котором создан <....> районный суд Свердловской области, взыскатель – МИФНС № 16 по Свердловской области). Запись о регистрации запрета № .... от д.м.г.;

- Постановление Салдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № .... от д.м.г. (ИП № ....-ИП от д.м.г., возбужденный на основании ИД: № .... от д.м.г., выдавший орган: Судебный участок судебного района, в котором создан <....> городской суд Свердловской области, взыскатель - ООО КБ «Ренессанс Кредит»). Запись о регистрации запрета № .... от д.м.г.;

- Постановление Салдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № .... от д.м.г. (ИП № ....-ИП от д.м.г., возбужденный на основании ИД: № .... от д.м.г., выдавший орган: Судебный участок № .... судебного района, в котором создан <....> районный суд Свердловской области, взыскатель - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»). Запись о регистрации запрета № .... от д.м.г.;

- Постановление Салдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № .... от д.м.г. (№ ....-ИП от д.м.г., и/д № .... от д.м.г., выдал: Судебный участок судебного района, в котором создан <....> городской суд Свердловской области, взыскатель – ООО КБ «Ренессанс Кредит»). Запись о регистрации запрета № .... от д.м.г.;

- Постановление Салдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № ..../6624 от д.м.г. (и/п № ....-ИП от д.м.г., и/д № .... от д.м.г., выдал Судебный участок № .... судебного района, в котором создан <....> районный суд Свердловской области, взыскатель - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»). Запись о регистрации запрета № .... от д.м.г.;

- Постановление Салдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № .... от д.м.г. (№ ....-ИП от д.м.г., и/д № .... от д.м.г., выдал: Судебный участок судебного района, в котором создан <....> городской суд Свердловской области, взыскатель – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»). Запись о регистрации запрета № .... от д.м.г..;

- Постановление Салдинского РОСП Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № .... от д.м.г. (ИП № ....-ИП от д.м.г., и/д № .... от д.м.г., выдал: Судебный участок № .... судебного района, в котором создан <....> районный суд, взыскатель – АО «Тинькофф Банк»). Запись о регистрации запрета № .... от д.м.г.;

- Постановление Салдинского РОСП Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № .... от д.м.г. (ИП № ....-ИП от д.м.г., и/д № .... от д.м.г., выдал: Судебный участок судебного района, в котором создан <....> городской суд Свердловской области, взыскатель – ООО «Траст»). Запись о регистрации запрета № .... от д.м.г.;

- Постановление Салдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № .... от д.м.г. (Исполнительное производство № ....-ИП от д.м.г., и/д № .... от д.м.г., выдал: Судебный участок судебного района, в котором создан <....> городской суд Свердловской области, взыскатель – Нейкова С.М.). Запись о регистрации запрета № .... от д.м.г..

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела явствует, что решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу №2-763/2023 за Малаховой Л.Г. признано право собственности на <....> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым № ...., расположенное по <адрес>. Право собственности ответчика Нейкова А.Г. на <....> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым № ...., расположенное по <адрес> - прекращено.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2024 года.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником <....> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым № ...., расположенное по <адрес> является Малахова Л.Г., которая не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, в рамках которых вынесены постановления судебными приставами-исполнителями о наложении запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом. Сторонами также не оспаривалось, что в настоящее время недвижимое имущество находится во владении и пользовании Малаховой Л.Г.

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малаховой Людмилы Геннадиевны к Нейкову Александру Геннадиевичу, Нейковой Светлане Михайловне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Траст», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), Андосову Дмитрию Александровичу об освобождении имущества от ареста, аннулировании записи об обременении – удовлетворить.

Отменить запреты на выполнение регистрационных действий в отношении <....> доли объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, общей площадью 21,3 кв.м, состоящей из одной комнаты, с кадастровым № ...., наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области по исполнительным производствам № ....-ИП, № ....-ИП, № ....-ИП, № ....-ИП, № ....-ИП, № ....-ИП, № ....-ИП, № ....-ИП.

Настоящее решение является основаниям для снятия ограничений (обременений) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на <....> долю объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, общей площадью 21,3 кв.м, с кадастровым № .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024 года.

Судья                               Юкина Е.В.