Решение по делу № 33-10634/2018 от 19.04.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10634/2018    Судья Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Подгорной Е.П.

судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, сторительство-3» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Козлова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, сторительство-3» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, сторительство-3» (далее – ООО «ИПС-3»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 12 июля 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 131 556,04 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что 15 апреля 2014 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, условия которого в части оплаты истец исполнил в полном объеме, а ответчик нарушил сроки передачи квартиры. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Козлова И.В. удовлетворены. С ООО «ИПС-3» в пользу Козлова И.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 131 556,04 рубля, штраф в размере 65 778,02 рублей.

Этим же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 831 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ИПС-3» просит решение суда изменить, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Истец и представитель ответчика ООО «ИПС-3», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. №...), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года между ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» (застройщик) и Козловым И.В. (участник долевого строительства) заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажные дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным №..., а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.№...).

В соответствии с пунктом 4.2 договора планируемый срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2016 года (л.д.№...).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 3.1 договора и составляет 2 174 480 рублей (л.д.№...).

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме (2 174 480 рублей) (л.д. №...), однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

17 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.№...), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представленные ответчиком доказательства, как правомерно обращено внимание суда первой инстанции, указывают на продление срока действия разрешения на строительство многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №... до 31 марта 2018 года (л.д.№...), при этом являющаяся объектом долевого строительства квартира ответчиком истцу по акту приема-передачи не передана.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре №... от 15 апреля 2014 года, на 14 месяцев.

Вступившим в законную силу решением <...> городского суда Ленинградской области от <дата>, с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от <дата>, постановленными по гражданскому делу №..., с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу Козлова И.В. взыскана, в частности, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 124 597 рублей (л.д. №...).

Разрешая заявленное Козловым И.В. требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 июля 2017 года по 30 октября 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика не оспаривал период просрочки, заявленный истцом (с 12 июля 2017 года по 30 октября 2017 года), а также произведенный им арифметический расчет неустойки.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО «ИПС-3» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении требования Козлова И.В. о взыскании с ответчика неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Последствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства в виде уплаты дольщику неустойки установлены статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду первой инстанции не представил. Таких заявлений и доказательств не представил ответчик и суду апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В данном случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, в том числе исходя из сопоставления неустойки с ценой договора, а также принимая во внимание то, что ответчик, использовав предусмотренную договором возможность переноса срока ввода объекта в эксплуатацию, тем не менее нарушил и крайний согласованный сторонами срок передачи квартиры. Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, не имеется. В связи с чем, оснований для снижения указанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: